Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13355/2022[88-13767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-002297-24 по иску жилищно-строительного кооператива "Дом на Сибирской-35" к Карандину Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Карандина А.Ю. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищно-строительный кооператив "Дом на Сибирской-35" (далее ЖСК "Дом на Сибирской-35", ЖСК) обратился в суд с иском к Карандину А.Ю. о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 196 553 руб. 63 копейки, из которых 35 910 руб. 51 коп. - расходы по ИТП; 41 044 руб. 28 коп. - заработная плата председателя правления; 11 791 руб. 38 коп. - оплата юридических услуг; 107 807 руб. 46 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчик до 5 июня 2019 г. являлся правообладателем доли в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме по "адрес", его доля составляет 1119/100000.

После того, как строительство объекта было прекращено в связи с банкротством застройщика, за всеми дольщиками было признано право собственности на долю на незавершенный строительством объект - жилой дом. Право ответчика на долю признано судом и зарегистрировано в установленном законом порядке. Соглашением от 30 сентября 2014 г. собственниками долей в объекте незавершенного строительства было принято решение о достройке многоквартирного дома собственными средствами. Функции застройщика были возложены на ЖСК. Принятое соглашение утверждено протоколом общего собрания от 6 ноября 2014 г. Указанным соглашением установлен источник финансирования - дополнительные взносы собственников долей.

На сегодняшний день строительство дома завершено, объект введен в эксплуатацию, однако сумма, необходимая на достройку дома, ответчиком в полном объеме не внесена. Кроме того, собственниками долей также были приняты решения о текущем содержании объекта, об оплате теплоснабжения здания, о дополнительном финансировании ряда обязательных работ (завершение монтажа системы отопления, устройство ограждения на кровле дома, устройство стяжки). Кроме того, протоколом ежегодного собрания членов ЖСК "Дом на Сибирской-35" и собственниками квартир и долей в многоквартирном доме по "адрес" от 16 мая 2019 г. были утверждены целевые затраты на оборудование ИТП.

Так, ответчиком не оплачен целевой взнос - возмещение затрат на оборудование ИТП в размере 35 910 руб. 51 коп. Также ответчик не оплатил свою долю в объеме зарплаты и вознаграждения председателю правления, которые утверждены решениям общих собраний от 11 сентября 2017 г. и 5 декабря 2018 г. в размере 41 044 руб.28 коп, а также свою долю в объеме целевых затрат по оплате юридических услуг, которые утверждены решением общего собрания от 16 мая 2019 г, в размере 11 791 руб. 38 коп.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. исковые требования ЖСК "Дом на Сибирской-35" удовлетворены частично. С Карандина А.Ю. взысканы в пользу ЖСК "Дом на Сибирской-35" расходы по ИТП в размере 35 910 руб. 51 коп, расходы по заработной плате председателя правления в размере 41 044 руб. 28 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 791 руб. 38 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 862 руб. 39 копеек, а всего 91 608 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карандин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, неверного установления фактических обстоятельств дела. Кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств по оплате заработной платы председателя правления, целевых затрат на оборудование ИТП, расходов по оплате юридических услуг. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что справка о выплате пая и передачи квартиры ответчику подтверждает отсутствие задолженности ответчика по целевым и иным взносам.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карандин А.Ю. является собственником 1383/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по "адрес". Право собственности было зарегистрировано 26 октября 2007 г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по "адрес" - с 1995 года являлось ТОО "ПСО- 1", которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 декабря 1998 г. признано банкротом.

ЖСК "Дом на Сибирской-35" создан 18 апреля 2014 г. Целью создания этого кооператива является удовлетворение потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по "адрес" (стр.), в жилье, управление эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

30 сентября 2014 г. собственники долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства заключили соглашение, по которому функции застройщика для завершения строительства и сдачу дома в эксплуатацию дома были возложены на ЖСК "Дом на Сибирской-35".

Собственники приняли на себя обязательство обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов, уплачиваемых ими в размере, определяемых в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и на основании сметы расходов кооператива на указанные цели, в том числе, затрат на завершение строительства. Финансирование объекта, внесение взносов, дополнительных взносов и другие платежи должны осуществляться из расчета принадлежащей собственнику доли в виде фактической площади в объекте.

Решением общего собрания членов ЖСК от 06 ноября 2014 г. утверждено соглашение собственников долей; смета затрат, в том числе, на текущее содержание объекта (оплата аренды земельного участка, охрана объекта, содержание территории, уборка снега) в размере 1, 5 руб. на единицу доли каждого собственника; в дальнейшем расходы на содержание не изменялись.

Общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29 сентября 2016 г. (вопрос 5) было принято решение об утверждении договоров, смет, спецификаций и произведенных платежей, по которым выполняются работы по достройке дома.

Общим собранием собственников обшей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29 ноября 2016 г. (вопрос 5) принято решение об утверждении суммы на достройку объекта - незавершенного строительством 4-х подъездного 9-ти этажного жилого дома по "адрес" в размере 471, 75 руб. на 1 единицу доли в общей долевой собственности или 7 000 рублей на 1 кв.м площади.

Протоколом заседания расширенного правления ЖСК "Дом на Сибирской-35" от 6 января 2018 г. утверждено решение (вопрос N7) об отнесении суммы предоплаты за поставляемую АО "Сибэко" тепловую энергию в размере 600 000 рублей на расходы по содержанию общедомового имущества за декабрь 2017 года.

Решением общего собрания собственников долей в общедолевой собственности на незавершенный строительством жилой дом от 31 мая 2018 г. утверждены дополнительные суммы на достройку, на выполнение обязательных работ, а именно, на завершение монтажа системы отопления четырех этажей в размере 19, 02 руб. на единицу доли, устройство ограждения кровли дома в размере 5, 26 руб. на единицу доли.

Из протокола ежегодного общего собрания членов ЖСК "Дом на Сибирской-35" и собственников квартир и долей в МКД по "адрес" от 16 мая 2019 г. следует, что решением общего собрания были утверждены целевые затраты на оборудование ИТП 2 497 300 руб, которые ранее не были утверждены решением общего собрания, так как образованы в период 2017-2018 г. Данным решением также утверждены целевые затраты по оплате юридических услуг в сумме 820 000 рублей (вопрос N 7).

Решениями общих собраний от 11 сентября 2017 г. и 5 декабря 2018 г. утверждены зарплата и вознаграждение председателю правления.

Указанные решения собраний собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не отменены, недействительными не признаны.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 980, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, обязан нести расходы, понесенные на строительство и дальнейшую достройку многоквартирного жилого дома, и расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

При этом суд исходил из того, что истец, как ЖСК действовал в рамках п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его действия по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение реализации правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства и приобретении прав на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников квартир в жилом доме; к числу которых относится и ответчик.

Между тем, ответчик, приобретая в порядке ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на имущество, создаваемое на счет личных средств собственников жилых помещений, уклонился от несения в полной мере расходов на создание данного имущества пропорционально принадлежащей ему доле, соответственно, денежные средства, затраченные истцом на строительство дома, являются сбереженными для ответчика за счет иных участников строительства, передавших паевые взносы в ЖСК, то есть имеет место неосновательное обогащение.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).

В силу статьи 981 данного кодекса лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечёт серьёзный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно статье 983 названного кодекса действия в чужом интересе, совершённые после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведённых выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Так, судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик являлся до 5 июня 2019 г. собственником доли в многоквартирном жилом доме. Право собственности приобретено им на незавершенный строительством объект. Жилой дом достраивался, на его достройку использовались денежные средства собственников долей в жилом доме. При этом все решения о финансировании строительства за счет собственников в целях достройки дома, все затраты на строительство и дополнительные расходы принимались на общих собраниях собственников. Вместе с тем, ответчик платежей для указанных целей в полном объеме не производил. Данные факты установлены и сторонами не оспорены.

Судами верно указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов создания, содержания и использования общего имущества дома. Суммы, взысканные судом первой инстанции, основаны на решениях, принятых общими собраниями собственников в целях достройки многоквартирного дома. Данные протоколы не оспорены, ничтожными не признаны. Вместе с тем, ответчик знал о принятых решениях, о чем свидетельствует, в том числе, частичное внесение сумм на застройку дома.

Поскольку ответчик являлся собственником доли в незавершённом строительстве объекте, членом ЖСК, все протоколы общих собраний распространяются и на ответчика.

При определении суммы задолженности правомерно были применены размеры вносов на достройку жилого дома, установленные решениями собраний собственников долей в многоквартирном доме, которые являются равными для всех собственников и исчисляются исходя из размера доли каждого собственника.

Оснований, указанных в законе, для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения не имелось.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о фактической оплате задолженности по целевым и дополнительным взносам со ссылкой на справку о полной оплате пая являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами установлено, что внесенная истцом сумма пая не включает дополнительные расходы, утверждённые решениями собственников.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, указанные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карандина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи