Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13370/2022[88-13727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1569/2021 (УИД 42RS0033-01-2021-003075-86) по иску Вафиной Алины Илфатовны к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, по кассационной жалобе представителя Вафиной Алины Илфатовны - Никитиной Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя истца Вафиной А.И. - Никитиной Е.В, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вафина Алина Илфатовна (далее по тексту - Вафина А.И, истец) обратилась с иском к администрации "адрес" (далее также - ответчик) о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова" и заключении с ней договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова".

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес" на основании договора дарения жилого дома от 2 июня 2020 г, в котором зарегистрирована с 2002 года и по настоящее время. Иного пригодного для проживания жилья не имеет. Ранее, будучи несовершеннолетней, истцу было отказано в предоставлении социальной выплаты, поскольку матерью ее является Черноиванова Светлана Анатольевна (далее по тексту - Черноиванова С.А.), которая имеет в собственности жилое помещение. Дом по "адрес" в "адрес" признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, на июнь 2013 года она была зарегистрирована по спорному адресу и проживала в доме как член семьи собственника, в настоящий момент является его собственником, нуждается в жилом помещении.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, заявленные Вафиной А.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Вафиной А.И. - Никитина Е.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Вафиной А.И. - Никитина Е.В, действующая на основании доверенности от 15 июля 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" от 24 декабря 2004 г. N 840 во исполнение вышеуказанного федерального закона был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в пункте 8 которого предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.

К таким мероприятиям, в том числе, относятся снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 5 указанных Правил, иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий, как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства, в силу пункта 8 Правил, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

По смыслу пункта 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящегося в зоне влияния горных работ, лица должны не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате ведения горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).

Согласно пункту 11 Правил, социальные выплаты предоставляются при условии, что гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты. Указанные обязательства принимаются и подписываются всеми совершеннолетними членами семьи гражданина.

В свою очередь, орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации, о чем указано в пункте 12 Правил.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации предприятия угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Таким образом, данные социальные выплаты не направлены на улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в их улучшении, а имеют своей целью компенсацию со стороны государства утраченного ветхого жилья, ставшего таким в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах.

При этом размер социальных выплат, причитающихся лицам, имеющим право на их получение, рассчитывается исходя из количества лиц, проживающих в ветхом жилом помещении.

Исходя из толкования указанных норм права, усматривается, что социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в непригодных жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.

К числу таких условий относятся, в частности, постоянное проживание совместно с собственником жилья граждан, являющихся членами его семьи, зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим и непригодным, отсутствие в собственности иных жилых помещений.

При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", ранее принадлежал матери истца Вафиной А.И. - Черноивановой С.А. на основании договора купли-продажи дома от 4 сентября 2000 г.

На основании договора дарения жилого дома от 2 июня 2020 года г. истец Вафина А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный жилой дом за истцом зарегистрировано 10 июня 2020 г.

Истец зарегистрирована в данном доме с 31 октября 2002 г. и по настоящее время.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2013 г. N СФ ОАО ВНИМИ "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 427 жилых домов, расположенных на территории горного отвода 000 "Шахта Коксовая-2" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" жилой дом по адресу: "адрес" включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, расположенных на территории городов Прокопьевска, Киселевска и Анжеро-Судженска, и переселения жителей с подработанных территорий.

Жители "адрес" подлежат переселению за счет средств федерального бюджета.

В уточненном списке на переселение с территории горного отвода ООО "Шахта Коксовая-2" по адресу: "адрес" значатся 5 человек:

Черноиванова Светлана Анатольевна, Вафина Алина Илфатовна, Черноиванов Михаил Сергеевич, Ч.Е.М, Ч.Д.М..

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2017 г. в иске Черноивановой Светлане Анатольевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Вафиной Алины Илфатовны, Черноиванову Михаилу Сергеевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних Ч.Е.М, Ч.Д.М, к администрации города Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда было установлено, что собственником "адрес" в "адрес" является Черноиванова С.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 сентября 2000 г, в котором зарегистрированы Черноиванова С.А, Черноиванов М.С, Вафина А.И, Ч.Д.М, Ч.Е.М. Жилой дом по "адрес" подвергся влиянию горных работ, проводимых ООО "Шахта Коксовая-2", дом подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания в результате ведения горных работ. Вместе с тем, Черноиванова С.А. (мать Вафиной А.И.) является собственником квартиры по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, а также являлась собственником квартиры по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, отчуждение которой произвела в 2015 году своим внукам - Ч.Е.М. и Ч.Д.М. и матери своих внуков - Д.Л.Е. Кроме того, имела в собственности квартиру по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, отчуждение которой произвела в 2012 году.

Таким образом, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что мать истца Черноиванова С.А. производила отчуждение принадлежащих ей квартир, тем самым намеренно ухудшая свои жилищные условия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при рассмотрении настоящего спора вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 июня 2017 г. учитывается как имеющее преюдициальное значение.

Данным решением было установлено, что истцы Черноиванова С.А. (мать истца Вафиной А.И.) и Черноиванов М.С. не нуждаются в социальной поддержке со стороны государства, поскольку на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ 24 июня 2013 г, они являлись обеспеченными иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, площадь которых такова, что на каждого истца приходится более учетной нормы площади жилого помещения, т.е. они (Черноиванова С.А. и Вафина А.И.) не являются нуждающимися в жилом помещении и не нуждаются в переселении. Произведя отчуждение принадлежащих им квартир, истцы ухудшили свои жилищные условия и в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации даже не могут быть поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях в течение 5 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вафиной А.И. о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Вафина А.И. на июнь 2013 года (на дату составления заключения СФ ОАО "ВНИМИ") являлась несовершеннолетней (ей было "данные изъяты" лет), и в соответствии со статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации защиту ее прав и законных интересов осуществляла ее мать Черноиванова С.М.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку дети не достигшие 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Пунктом 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 июня 2017 г. было установлено, что Черноиванова С.А. - мать истца Вафиной А.И. не нуждается в социальной поддержке со стороны государства, поскольку на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ 24 июня 2013 г, они являлись обеспеченными иными жилыми помещениями, пригодными для проживания, не нуждались в жилом помещении и не нуждались в переселении. Поскольку Черноиванова С.А. не имеет право на заключение договора о предоставлении социальной выплаты, то и ее несовершеннолетняя дочь Вафина А.И. также не имеет право на заключение договора о предоставлении социальной выплаты, а в иске судом было отказано как Черноивановой С.А. и несовершеннолетней Вафиной А.И, в интересах которой действовала Черноиванова С.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы несмотря на то, что несовершеннолетняя Вафина А.И. не являлась собственником жилых помещений, принадлежащих ее родителям, она по отношению к своим родителям оставалась членом их семьи, а потому имела право пользования теми жилыми помещениями, которые принадлежали ее матери в соответствии с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что Вафина А.И. на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ 24 июня 2013 г. была обеспечена жилым помещением, как несовершеннолетняя проживающая со своей матерью, которая осуществляла защиту ее прав и законных интересов, в связи с чем суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том что, что истец в настоящее время является совершеннолетней, является собственником спорного дома, не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения, поскольку условия предоставления социальной выплаты оцениваются на дату выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ - в данном случае 24 июня 2013 г, что и было установлено решением суда от 21 июня 2017 г, при этом не влияют на правильность выводов судов доводы кассационной жалобы о только лишь формальном оформлении на мать истца Черноиванову С.А. квартиры по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, фактическим владельцем которой являлся её сын Черноиванов М.С, поскольку решением суда от 21 июня 2017 г. установлено, что именно Черноиванова С.А. являлась собственником данной квартиры.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вафиной Алины Илфатовны - Никитиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи