Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13382/2022[88-13826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2021 (УИД 85RS0006-01-2021-000340-14) по иску Хартуева Валериана Ивановича к федеральном казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро медико-социальной экспертизы N 35 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании справки ВТЭК, акта МСЭ незаконными, по кассационной жалобе Хартуева Валериана Ивановича на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хартуев Валериан Иванович (далее по тексту - Хартуев В.И, истец) обратился в суд с иском к федеральном казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России, ответчик), Бюро медико-социальной экспертизы N 35 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - Бюро медико-социальной экспертизы N 35 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Минтруда России, ответчик) о признании справки ВТЭК, акта МСЭ незаконными.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 1992 г. истец получил трудовое увечье, о чем 3 сентября 1992 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. Актом освидетельствования ВТЭК от 30 августа 1993 г. ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Справками ВТЭК от 6 декабря 1993 г. и 14 ноября 1994 г. установлено "данные изъяты"% утраты трудоспособности, а в 1995 году - "данные изъяты"% утраты трудоспособности. Однако в результате производственной травмы истец полагает, что потерял "данные изъяты"% трудоспособности, был прооперирован и ему установлена "данные изъяты". Актом медико-социальной экспертизы от 18 сентября 2017 г, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области" Бюро МСЭ N35, ему установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов - "данные изъяты"% (нарушение "данные изъяты" функций - "данные изъяты"%, нарушение функций "данные изъяты"%), инвалидность "данные изъяты" группы, общее заболевание, бессрочно. В настоящее время он является инвалидом по общему заболеванию "данные изъяты" группы, бессрочно и наличие данных справок ВТЭК и акта МСЭ от 18 сентября 2017 г. не дают возможности установить "данные изъяты"% утрату трудоспособности.

С учетом изложенного Хартуев В.И. просил признать незаконными справки ВТЭК от 6 декабря 1993 г, 14 ноября 1994 г. и 28 августа 1995 г. об установлении "данные изъяты"% и "данные изъяты"% утраты трудоспособности, акт МСЭ от 18 сентября 2017 г. N N, обязать ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Иркутской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 35 установить ему "данные изъяты"% утраты трудоспособности.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г, заявленные Хартуевым В.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хартуев В.И. просит отменить решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В абзаце 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что профессиональная трудоспособность - это способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16 октября 2000 г. N 789), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно пункту 2 Правил от 16 октября 2000 г. N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения) (пункт 4 Правил от 16 октября 2000 г. N 789).

Пунктом 14 Правил от 16 октября 2000 г. N 789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 2 сентября 1992 г. истец, работая прорабом в совхозе "Усть-Ордынский" получил производственную травму, о чем был составлен Акт о несчастном случае от 3 сентября 1992 г. N.

По результатам освидетельствования 6 декабря 1993 г. Хартуеву В.И. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, 14 ноября 1994 г. справкой ВТЭК вновь установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности, справкой ВТЭК от 28 августа 1995 г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Актом N N медико-социальной экспертизы гражданина, проведенной ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 35 от 22 июня 2017 г. и протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно.

12 июля 2017 г. Экспертный состав N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России подтвердил степень утраты профессиональной трудоспособности Хартуева В.И. в размере "данные изъяты" % бессрочно.

26 июля 2017 г. по результатам освидетельствования специалистами 1 экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России принято экспертное решение об оставлении без изменения экспертного решения бюро N 35 от 22 июня 2017 г, Хартуеву В.И. определена (подтверждена) степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% бессрочно. На момент освидетельствования законных оснований для установления Хартуеву В.И. "данные изъяты"% степени утраты профессиональной трудоспособности, не имелось, экспертное решение не обжаловано.

В свою очередь Хартуев В.И. не согласен с установленным ему процентом утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, полагая, что в 1992 году им получено профессиональное заболевание, которое служит основанием для установления "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое увечье, как незначительное нарушение функций организма, полученное Хартуевым В.И. в результате несчастного случая на производстве, не дает оснований для установления инвалидности по трудовому увечью и увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности. Истец не полностью утратил способность выполнять профессиональную деятельность в должности производителя работ по строительству, в связи с чем оснований для признания справок об установлении степени утраты трудоспособности, акта МСЭ незаконными, обязании установить Хартуеву В.И. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки наличия оснований для установления истцу "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 января 2022 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности Хартуева В.И, проведение которой поручено ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России.

Согласно представленного заключения от 24 февраля 2022 г. N экспертами установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности Хартуева В.И. в 2017 году (на период вынесения оспариваемого заключения МСЭ гражданина, проведенной Бюро МСЭ N 35 ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России от 22 июня 2017 г.) составляет "данные изъяты" %.

При этом эксперты ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России указали, что по имеющимся документам, Хартуев В.И. получил травму на производстве в 1992 году. На период проведения лечебных и реабилитационных мероприятий ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "производственная травма" и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. В 1995 году комиссией ВТЭК установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности без срока переосвидетельствования. Хартуев В.И. после травмы продолжил выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, того же содержания и в том же объеме. В 1997 году был принят на должность инженера строителя в комитет по капитальному строительству и архитектуре Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В 2000 году освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с выходом на пенсию. До 2004 года в бюро медико-социальной экспертизы гражданин не обращался. Динамики развития посттравматических "данные изъяты" проявлений с 1995 года не фиксируется. По медицинским документам, ухудшение состояния здоровья отмечается с 2004 года за счет сопутствующей "данные изъяты" патологии, не относящейся к последствиям производственной травмы. Изменения в "данные изъяты" статусе, на период вынесения оспариваемого заключения медико-социальной экспертизы от 2017 года, носят "данные изъяты" характер и произошли в связи со смешанным заболеванием: "данные изъяты", что подтверждается заключениями лечебно-профилактического учреждения. В данном случае выделить изменения, относящиеся только к посттравматическим проявлениям от 1992 года, не представляется возможным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, верно принял выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, признав их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих такие выводы, истцом представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хартуева Валериана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи