Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13401/2022[88-13764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2021-002897-45 по иску Кокорышкиной Тамары Владимировны к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по кассационной жалобе администрации города Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорышкина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что Кокорышкина Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по "адрес". Указанный жилой дом по заключению межведомственной комиссии от 13 февраля 2020 г. признан аварийным и подлежащим сносу. При этом определенный администрацией г. Красноярска срок расселения данного дома - 2036 год не отвечает требованиям безопасного нахождения в жилье граждан, так как дом находится в таком техническом состоянии, который влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Истец просила признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка по "адрес", на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом, и квартиры N возложить на ответчиков обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, произвести действия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и квартиры N принадлежащей истцу; определить выкупную стоимость принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения; признать дом по "адрес" подлежащим немедленному расселению ввиду угрозы обрушения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кокорышкиной Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия администрации города Красноярска отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым признано незаконным бездействие администрации города Красноярска, выразившееся в непринятии мер по реализации предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедур, связанных с изъятием жилого помещения по "адрес" для муниципальных нужд, признанием аварийным и подлежащим сносу.

На администрацию города Красноярска возложена обязанность в течении месяца с момента вступления апелляционного определения в силу начать процедуру по реализации мер, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с изъятием жилого помещения по "адрес" для муниципальных нужд в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Красноярска - Харисова М.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что определение сроков отселения - компетенция органов местного самоуправления, которые по мнению кассатора не могут быть изменены решением суда. С учетом срока признания аварийности, жилой дом "адрес" в региональную адресную программу не включен.

Кассатор ссылается на наличие между теми же сторонами и по тому же предмету спора судебного решения, принятого Центральным районным судом г. Красноярска по делу N 2-4301/2020 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Кокорышкиной Т.В. о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2016 г. N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по "адрес", которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представителем Кокорышкиной Т.В. - Волковой С.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по "адрес", был построен и введен в эксплуатацию в 1959 году.

Заключением технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по "адрес" проведенного ООО "Строймастер" 3 апреля 2019 г, установлено, что техническое состояние фундаментов, перекрытий, полов, дверных блоков, стен, системы электроснабжения здания оценивается как аварийное; физический износ здания составляет 70%.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом от 01 августа 2019 г. N1297 выявлены основания для признания квартиры N по "адрес", непригодной для проживания на основании п.33 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и по отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска N105-гх от 9 августа 2019 г. жилое помещение по "адрес" признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Красноярска N22-гх от 25 февраля 2020 г. многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 13 февраля 2020 г. N1354).

Согласно отчету о выполненных управляющей компанией (МП г. Красноярска МУК "Правобережная") работах по "адрес" в 2020 г. проводились аварийно- восстановительные работы и утепление стены здания в районе квартиры N, также производился ремонт фундамента и восстановление кирпичной кладки.

Из отчета ООО "СудСтройэкспертиза" от 4 марта 2022 г. по обследованию технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по "адрес" следует, что техническое состояние дома в целом оценивается как аварийное; физический износ здания составляет 78%; в сравнении с результатами обследования, проведенного в 2019 году, физический износ дома износ на 8%; здание эксплуатируется по назначению 62 года без проведения капитального ремонта; эксплуатация здания при аварийном состоянии конструкций не допускается, поскольку существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей в процессе эксплуатации здания.

Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру УК МП г. Красноярска МУК "Правобережная" жилого фонда от 21 февраля 2022 г, в квартире и доме имеются визуальные дефекты: трещины стен фасадов, отклонение стен по вертикали, просадка наружных несущих стен, следы заламывания внутренних стен; разрушение отделочного слоя цоколя фундамента, отсутствует отмостка; дефекты перекрытия, следы замачивания, прогибы и деформация щитов наката; просадка и прогибы полов; не герметичность кровельного покрытия, поражение гнилью стропильной системы чердачного помещения; перекосы, рассыхание оконных и дверных блоков; инженерные сети имеют следы возгорания и многочисленного ремонта, потеря эластичности электропроводки.

С момента признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии земельного участка и помещений в данном доме администрацией г.Красноярска в установленном порядке принято не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, признанного аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка, не проводилась, размер возмещения за изымаемое жилое помещение администрацией не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не определялись, при этом никакого незаконного бездействия ответчиками не допускалось, так как в пределах предоставленных прав и полномочий органом местного самоуправления установлен срок расселения спорного дома на 2036 год.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного решения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании бездействий ответчиков незаконными, в связи с чем отменил решение суда в указанной части.

Разрешая требования о правомерности бездействия администрации города Красноярска, суд апелляционной инстанции установив, что Кокорышкина Т.В, "данные изъяты" постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья на праве собственности, ином вещном праве или постоянном бессрочном пользовании по договору социального найма не имеет, при этом признанное непригодным для жилья и аварийным спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для ее жизни и здоровья в настоящее время невозможно, усмотрел основания для признания незаконным бездействия администрации города Красноярска, выразившееся в непринятии мер по реализации предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедур, связанных с изъятием жилого помещения по "адрес" для муниципальных нужд в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Верно применив указанные нормы права, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не отвечает санитарным и техническим требованиям, представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного и ветхого состояния, учитывая установленный срок расселения аварийного дома в 2036 году, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что администрация г. Красноярска обязана начать предусмотренную частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру, связанную с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-4301/2020 по иску прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Кокорышкиной Т.В. о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 13 января 2016 г. N 4-арх "Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в г. Красноярске" в части установления срока расселения дома по "адрес" не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции о необходимости реализации администрацией г. Красноярска мер по реализации предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедур, связанных с изъятием спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи