Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13520/2022[88-13994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2021 (УИД 24RS0048-01-2019-012004-82) по иску Кузеро Юлии Владимировны, Кузеро Петра Сергеевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1", Министерству здравоохранения Красноярского края, Дроздковой Татьяне Викторовне о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" Марач О.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузеро (до заключения брака - Литвинова) Юлия Владимировна (далее по тексту - Кузеро (Литвинова) Ю.В, истец), Кузеро Петр Сергеевич (далее по тексту - Кузеро П.С, истец) обратились в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" (далее по тексту - КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1", ответчик), Министерству здравоохранения Красноярского края, Дроздковой Татьяне Викторовне (далее также - Дроздкова Т.В.) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Ю.В. в КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" родила дочь. В процессе приема родов новорожденной дочери истцов - К.А.П. действиями работника КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" акушерки Дроздковой Т.В. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ребенок умер ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Красноярского края по результатам служебной проверки не были сделаны соответствующие выводы, не приняты меры к передаче информации о причинах смерти ребенка истцов в правоохранительные органы.

Кузеро Ю.В, Кузеро П.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального вреда с Дроздковой Т.В. в размере по 500000 рублей в пользу каждого истца, с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" в размере по 3000000 рублей в пользу каждого истца, с Министерства здравоохранения Красноярского края в размере по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. исковые требования Кузеро Ю.В, Кузеро П.С. к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" удовлетворены частично, с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" в пользу Кузеро Ю.В, Кузеро П.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, то есть по 500000 рублей в пользу каждого истца, также указано, что при недостаточности у КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" собственных денежных средств, обязанность по финансированию мероприятий по исполнению решения суда за счет средств казны Красноярского края возложена на Министерство здравоохранения Красноярского края, взыскав с Министерства здравоохранения Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу Кузеро Ю.В, Кузеро П.С. каждому по 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Исковые требования в оставшейся части, в том числе, к Дроздковой Т.В, оставлены без удовлетворения. Кроме того с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцами представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" Марач О.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, а также подтверждено материалами уголовного дела N Советского районного суда г. Красноярска, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021г, вступившим в законную силу 7 октября 2021 г, вынесенным по уголовному делу по обвинению Дроздковой Т.В, она освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - причинение К.А.П. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело N (N) прекращено.

Из постановления суда по уголовному делу следует, что в судебном заседании Дроздкова Т.В. и ее защитник заявили ходатайство об освобождении Дроздковой Т.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Дроздковой Т.В. разъяснены и понятны.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом министра здравоохранения Красноярского края от 1 сентября 2016 г. N N, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" (сокращенное наименование КГБУЗ "КМРД N 1") является юридическим лицом - некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения. Учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Красноярского края осуществляют министерство здравоохранения Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом.

Из пункта 4.10 Устава следует, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице министерства здравоохранения Красноярского края.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от 15 марта 2018 г. N N, предоставленной бессрочно КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1", в составе лицензируемого вида деятельности выполняются (оказываются) в том числе виды работ (услуг) по акушерскому делу, акушерству и гинекологии.

Приказом от 12 мая 2010 г. N N Дроздкова Т.В. принята на работу на должность акушерки в родовое отделение МУЗ "Родильный дом N 1" (в настоящее время - КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1") и с ней заключен трудовой договор от 11 мая 2010 г. N.

Согласно должностной инструкции акушерки родового отделения, утвержденной 27 сентября 2017 г. с которой Дроздкова Т.В. ознакомлена 29 сентября 2017 г, в профессиональной деятельности акушерка родового отделения обязана: принимать участие в ведении I, II, III периодов родов и раннем послеродовом периоде совместно с врачом акушером-гинекологом (пункт 2.8); производить контроль за показателями гемодинамики, сердечными тонами плода, характером родовой деятельности и функцией мочевого пузыря (пункт 2.9); оказывать ручное акушерское пособие в периоде изгнания плода (пункт 2.10); оказывать согласно алгоритму экстренную акушерскую, неотложную доврачебную помощь роженицам, родильницам и новорожденным (пункт 2.12).

Приказом от 4 июня 2019 г. N N Дроздкова Т.В. с 16 июня 2019 г. уволена с работы в должности акушерки родового отделения КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1".

Приказом главного врача КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" от 9 января 2019 г. N "О внедрении клинических рекомендаций (протоколов) при оказании медицинской помощи" утверждены клинические рекомендации (протокол лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", предписанные письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3185 для использования их медицинским персоналом в работе.

23 мая 2019 г. Кузеро (Литвинова) Ю.В. по направлению женской консультации в плановом порядке госпитализирована в КГБУ3 "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" для родоразрешения с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в родовой палате N 3 родового отделения КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" по адресу: "адрес", акушерка Дроздкова Т.В. принимала физиологические роды у Кузеро (Литвиновой) Ю.В, при этом должна была действовать в соответствии с должностной инструкцией акушерки родового отделения, утвержденной 27 сентября 2017 г, клиническими рекомендациями (протоколом лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", предписанными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 мая 2014 г. N 15-4/10/2-3185, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Кузеро (Литвинова) Ю.В. родила одного доношенного ребенка женского пола (К.А.П.) с "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и в указанном месте акушерка Дроздкова Т.В, не имея намерений причинять повреждения в результате которых может наступить смерть новорожденной К.А.П, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти новорожденной К.А.П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу профессиональных знаний и профессиональных обязанностей она должна была и могла их предвидеть, в силу своей небрежности, находясь во время принятия родов у Кузеро (Литвиновой) Ю.В. возле ее "данные изъяты", тем самым вмешалась в физиологический процесс нормальных родов и не обеспечила безопасность ребенка во время оказания медицинской помощи, чем нарушила должностную инструкцию акушерки родового отделения, требования клинических рекомендаций (протокола лечения) "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде", предписанных Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 15-4/10/2-3185 от 6 мая 2014 г.

Своими действиями Дроздкова Т.В. причинила новорожденной Кузеро А.П. телесное повреждение в виде "данные изъяты", включающей в себя:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

"данные изъяты";

- "данные изъяты".

"данные изъяты" осложнилась "данные изъяты".

"данные изъяты", включающая в себя: "данные изъяты", квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут новорожденная К.А.П. переведена в КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 1", расположенное по адресу: "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 5 минут умерла.

Причиной смерти К.А.П. явилась "данные изъяты", включающая в себя: "данные изъяты", которая состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением акушеркой родового отделения КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" Дроздковой Т.В. своих профессиональных обязанностей, а именно с допущенными ею дефектами при проведении акушерского пособия во втором периоде родов (периоде изгнания).

Постановлением следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения смерти по неосторожности К.А.П. вследствие ненадлежащего исполнения неустановленным лицом своих профессиональных обязанностей.

Родители К.А.П. (при государственной регистрации рождения ребенку была присвоена фамилия Л, после установления отцовства - К.) - истцы Кузеро (Литвинова) Ю.В, Кузеро П.С. в ходе расследования названного уголовного дела постановлениями следователя от 13 сентября 2019 г. и 20 сентября 2019 г. признаны потерпевшими.

Постановлением следователя ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 25 февраля 2021 г. Дроздкова Т.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение К.А.П. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, вступившим в законную силу 7 октября 2021 г, уголовное дело N (N) прекращено, Дроздкова ТВ. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. о взыскании с Дроздковой Т.В. морального вреда оставлены без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы уголовного дела N N по обвинению Дроздковой Т.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с освобождением Дроздковой Т.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации" N, производство которой было начато 8 октября 2020 г, окончено 2 декабря 2020 г, причиной смерти К.А.П. явилась "данные изъяты", возникшая в результате дефекта проведения акушерского пособия во 2-ом периоде родов (периоде изгнания) и включающая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты" осложнилась "данные изъяты".

Образование "данные изъяты" ("данные изъяты"), выявленной у К.А.П, является дефектом оказания медицинской помощи и влечет в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Характер, совокупность и анатомическая локализация повреждений свидетельствуют о том, что "данные изъяты" сформировалась в результате неправильно проведенного акушерского пособия и агрессивного ведения 2-го периода родов (выведения головки), в конце периода изгнания вследствие "данные изъяты".

При анализе клинического случая не выявлены факторы, которые могли бы способствовать родовому травматизму, такие как: чрезмерная сократительная активность матки (в истории родов не содержится сведений об увеличении интенсивности длительности и частоты схваток и/или потуг), различные аномалии костного таза матери, переношенная беременность затяжное (свыше 12 часов) или быстрое (менее 2 часов у повторнородящих и менее 4 часов у первородящих) течение родов (продолжительность родов Литвиновой Ю.В, согласно данным предоставленных медицинских документов, составила 4 часа 5 минут), крупные размеры плода (вес ребенка К.А.П. при рождении "данные изъяты" грамм, крупным считается плод при весе свыше 4000 грамм), патологические виды положения плода (к патологическим видам относят поперечное или косое положение, в данном случае положение плода продольное предлежание головное), асинклитические или разгибательные типы вставления головки (в протоколе дополнительного допроса врача акушера-гинеколога П.О.Н. от 7 августа 2020 г. указано " ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут я провожу Литвиновой О.В. наружный осмотр и внутреннее акушерское исследование... указанный осмотр соответствует первому периоду нормальных родов в затылочном предлежании, то есть ребенок лежит правильно, проводная точка малый родничок, то есть у плода было правильное вставление головки"; в истории родов характер вставления головки не указан).

Отсутствие факторов, предрасполагающих к "данные изъяты" головы в родах, в сочетании с наличием на "данные изъяты" трупа ребенка К.А.П. повреждений, возникших в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной воздействующей поверхностью, позволяет утверждать, что травма образовалась в результате "данные изъяты" медицинского работника в ходе проведения акушерского пособия во 2-ом периоде родов (периоде изгнания) на высоте потуги.

При анализе предоставленных медицинских документов на имя Литвиновой Ю.В. выявлены дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ "КМРД N 1", дефект проведения акушерского пособия, в ходе которого сформировалась сочетанная родовая травма, явившаяся причиной смерти новорожденной К.А.П. Данный дефект оказания медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорожденной К.А.П.

При изучении истории родов также выявлены множественные дефекты ведения медицинской документации в КГБУЗ "КМРД N 1":

- в заключительном диагнозе указаны два конкурирующих состояния " "данные изъяты";

- в описательной части и диагнозе истории родов отсутствует указание на "данные изъяты"; указание на "данные изъяты" встречается в записи исполняющего обязанности заведующего отделением ПИТ Г.Н.Л. от 24 мая 2019 г. в истории развития новорожденного N "данные изъяты" " "данные изъяты"", а также в протоколе дополнительного допроса врача П.О.Н. от 7 августа 2020 г.;

- указаны разные размеры таза женщины в индивидуальной карте беременной и родильницы ("данные изъяты") и в истории родов ("данные изъяты"). В каком именно документе размеры указаны верно, установить не представляется возможным. В случае, если верно указаны размеры в истории родов у женщины имелось "данные изъяты", чему не дана оценка;

- имеется дневниковая запись, сделанная в АОПБ от 23 мая 2019 г. 08:00, что противоречит данным на титульном листе истории родов о том, что Литвинова Ю.В. поступила 23 мая 2019 г. в 09:26;

- в истории родов при описании "данные изъяты" осмотра в процессе первичного осмотра женщины при поступлении в родильный дом данные малоинформативные, не отражающие отношение "данные изъяты"; отсутствует оценка зрелости шейки матки по Бишопу и ее готовности к родам;

- не указаны показания к проведению амниоскопии (осмотру нижнего полюса плодных оболочек при помощи оптического приспособления с целью визуальной оценки состояния амниотических оболочек и передних околоплодных вод);

- нет указания на оценку беременной по факторам риска развития кровотечения;

- отсутствуют дневниковые записи за период с 09:23 23 мая 2019 г. по 13:30 24 мая 2019 г, что не позволяет судить о состоянии женщины в указанный период;

- при анализе дневниковых записей в течение родов отмечается клишированное оформление наблюдений: характер родовой деятельности в течение 2-х часов не меняется, что не может соответствовать действительности;

- диагноз в динамике формулируется неполно, без указания предлежания плода и периода родов;

- в момент начала регулярной родовой деятельности (14:30 ДД.ММ.ГГГГ) влагалищное исследование не описано, диагноз начала родовой деятельности не выставлен, уточняющий план ведения родов не составлен;

- описание родов малоинформативное формализованное;

- крайне скудно и неполно описан потужной период родов, отсутствуют сведения об оказании акушерского пособия, "данные изъяты", о снятии акушером "данные изъяты" (данные сведения указаны врачом П.О.Н. в протоколе дополнительного допроса от 7 августа 2020 г.: "На момент прорезывания головки акушерка оказывала акушерское пособие, придерживала "данные изъяты" Литвиновой Ю.В. с целью не допустить ее перерастяжения и разрыва (так как во время родов может произойти разрыв "данные изъяты"). После рождения головки, акушерка придерживала ее своей рукой, а именно держала голову на раскрытой ладони. Когда родилась головка, акушерка отметила "данные изъяты". На следующую потугу, родился плечевой пояс и весь ребенок. Литвинова Ю.В. родила девочку. Одной рукой акушерка держала ребенка, а другой "данные изъяты". После чего выложила ребенка на живот матери. Кожа ребенка была бледно- розовой, ребенок кричал. Снятие "данные изъяты" происходило после того, как ребенок полностью родился. Большинство действий акушерки Дроздковой Т.В. я видела, как находилась рядом, ноги роженицы Литвиновой Ю.В, мне не мешали, так как во время родовспоможения ноги роженицы согнуты в коленях и тазобедренных суставах"); в направлении последа на патологогистологическое исследование указано " "данные изъяты". Сколько раз:1";

- не оценивается состояние роженицы и родильницы, несмотря на высокую группу риска женщины;

- в момент рождения в истории родов отсутствует детальное описание состояния новорожденного: отсутствие или наличие признаков асфиксии, врожденных пороков развития, визуальная оценка величины головки плода; отсутствует описание "данные изъяты" "данные изъяты". Указание на "данные изъяты" встречается в записи и.о. зав. отд. ПИТ Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. в истории развития новорожденного N N " "данные изъяты"", а также в протоколе дополнительного допроса врача П.О.Н. от 7 августа 2019 г. "Когда родилась головка, акушерка отметила "данные изъяты". На следующую потугу родился плечевой пояс и весь ребенок... Одной рукой акушерка держала ребенка, а другой сняла "данные изъяты""; в направлении последа на патологогистологическое исследование указано " "данные изъяты"", т.е. описано однократное "данные изъяты";

- имеются расхождения при указании размеров последа в записи в истории родов от ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 (выделился послед размером 20х18х3, 0 см) и размерами последа в протоколе патогистологического исследования (l6х15х2 см), а также между массой последа, указанной на титульном листе истории родов (800 гр.) и массой последа, указанной в протоколе патогистологического исследования (498 гр.).

Данные дефекты оформления медицинской документации не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорожденной К.А.П.

При анализе предоставленных медицинских документов на имя Литвиновой Ю.В. также выявлены дефекты оказания медицинской помощи в КГБУЗ "КМРД N 1":

- дефекты диагностики: не проводится УЗИ женщины в день поступления в стационар 23 мая 2019 г, исследование проведено только на следующий день, свыше 24 часов от момента поступления; при этом в протоколе УЗИ отсутствует детальное обоснование "данные изъяты" плода (не указаны степень выраженности и тип "данные изъяты"); не проводился мазок на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. Данные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти новорожденной К.А.П.;

- дефект лечения: в родах отсутствует назначение обезболивающих и спазмолитиков. Данный дефект оказания медицинской помощи не находится в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорожденного К.А.П.

Кроме того, выявлены дефекты оказания медицинской помощи на этапе наблюдения в женской консультации КГБУЗ "КМРД N 1":

- по УЗИ в динамике на сроке 35-36 недель отмечено "данные изъяты", выставлен диагноз " "данные изъяты"". В соответствии с пунктом 8 раздела I приказа МЗ РФ N 572н от 1 ноября 2012 г. "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" на данном этапе необходимо было проведение комиссионного осмотра беременной с привлечением детского хирурга и заведующего женской консультацией чтобы составить прогноз для родов и план родоразрешения;

- учитывая диагностирование "данные изъяты" у плода, высокую степень перинатального риска беременной, направление на дородовую госпитализацию необходимо было запланировать на сроке 37-38 недель;

- в направлении на дородовую госпитализацию отсутствует четко сформулированный диагноз "данные изъяты" (дефект оформления).

Данные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти новорожденной К.А.П.

Согласно протоколу N от 17 июня 2019 г. патолого-анатомического вскрытия К.А.П. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти является "данные изъяты", клинико-патологоанатомический эпикриз: заключение - по клинико-анатомическим данным у новорожденного доношенного ребенка матери Литвиновой Ю.В, родившегося "данные изъяты", основным заболевание явилась родовая сочетанная травма, проявлениями которой стали:

а) "данные изъяты"

"данные изъяты";

б) "данные изъяты";

в) "данные изъяты".

Совокупность, морфологические особенности повреждений, и реакций организма ребенка на повреждения ("данные изъяты"), позволяют говорить о хроническом периоде травмы, давностью более 2-х недель.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты".

Отсутствие "данные изъяты" позволяет говорить, что "данные изъяты" возник конструкционно в результате деформации изгиба.

Совокупность, морфологическая давность и механизм образования повреждений позволяют утверждать, что "данные изъяты" возникла в конце периода изгнания, вследствие "данные изъяты" и остановки поступательного движения головы и тела плода на высоте потуги, для "данные изъяты" "данные изъяты".

"данные изъяты" осложнилась вначале "данные изъяты" (в области повреждений), а в последующем "данные изъяты", что в совокупности привело к развитию "данные изъяты" и смерти ребенка. Также на секции обнаружен "данные изъяты", не сыгравший никакой роли в "данные изъяты"

При сличении диагнозов отмечается их совпадение по основному заболеванию. Характер выявленных повреждений свидетельствует о проводимых акушерских пособиях, возникших в ходе оказания родовспоможения ("данные изъяты"), которые не указаны в истории родов. "данные изъяты" обнаружен. Нарушена конструкция посмертного диагноза.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, предъявленные Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. к КГБУЗ "Красноярский межрайонный Родильный дом N 1" суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ненадлежащее качество оказания работником КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" - акушеркой родового отделения Дроздковой Т.В. медицинской помощи при родоразрешении Кузеро (Литвиновой) Ю.В. повлекло причинение телесных повреждений новорожденной дочери истцов К.А.П. в виде "данные изъяты" ("данные изъяты"), возникшей в результате дефекта проведения акушерского пособия во 2-ом периоде родов (периоде изгнания), повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти новорожденной К.А.П.

Поскольку смерть новорожденной дочери истцов является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право родителей на родственные и семейные связи, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. физических и нравственных страданий и возложении на ответчика КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" обязанности возместить истцам моральный вред, причиненный медицинским работником Дроздковой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей акушерки родового отделения КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1".

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал оценку заслуживающим внимания обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий вследствие необратимого разрыва семейных связей и смерти новорожденной дочери, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объема допущенных работником ответчика КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" нарушений, исходя из степени вины причинителя, индивидуальных особенностей потерпевших, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" компенсацию морального вреда в размере по 500000 рублей в пользу каждого истца.

Применив предписания пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4.10 Устава КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1", суд первой инстанции возложил на министерство здравоохранения Красноярского края субсидиарную ответственность по обязательствам перед Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. по возмещению взысканных с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" сумм компенсацию морального вреда в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения.

Поскольку медицинская помощь оказывалась бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы представителя КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае является разрешение иска о компенсации морального вреда, предъявленного Кузеро (Литвиновой) Ю. В, Кузеро П.С, признанных потерпевшими по уголовном делу и вытекающего из уголовного дела по обвинению работника КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинение смерти новорожденной дочери истцов по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинским работником Дроздковой Т.В, в отношении которой уголовное дело вступившим в законную силу постановлением суда прекращено по нереабилитирующему основанию в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, протокол N от 17 июня 2019 г. патолого-анатомического вскрытия К.А.П. является письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Проведение патолого-анатомического вскрытия, а не исследования трупа, само по себе не может быть признано достаточным для признания недопустимым доказательством указанного протокола N от 17 июня 2019 г. и фактических данных о патолого-анатомическом диагнозе основного заболевания - "данные изъяты", а также об имевшихся у умершей К.А.П. телесных повреждениях, обнаруженных в ходе патолого-анатомического вскрытия, проведенного с соблюдением Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 6 июня 2013 г. 354н.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N, проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Дроздковой Т.В, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", а не в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, о чем было указано в постановлении следователя от 7 июня 2020 г. о назначении повторной экспертизы обусловлено изменением должностного положения эксперта Ш.И.А, назначенной приказом от 10 сентября 2020 г. N N с 14 сентября 2020 г. на должность старшего эксперта отдела исследований ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", что не влечет недопустимость заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, поскольку Следственный комитет является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений Следственного комитета, при этом в постановлении следователя от 7 июля 2020 г. указано на возможность привлечения специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения.

Все эксперты входившие в состав комиссии, проводившей повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу были 7-8 октября 2020 г, до начала ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено представленными в уголовном деле подписками экспертов, при этом описка в части указания номера уголовного дела уточнена постановлением следователя от 26 января 2021 г. и не влияет на допустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка указанному заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N, которое обоснованно признано надлежащим доказательством, поскольку оценка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение по существу мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем данное заключение оценено по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, при этом изложенные в первоначально полученном в ходе расследования уголовного дела заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N, начато 31 октября 2019 г, окончено 24 декабря 2020 г, выводы о причине смерти К.А.П. - "данные изъяты" в совокупности с вероятностными выводами о том, что возникновение у К.А.П. "данные изъяты" могло быть вызвано "данные изъяты"; а также о том, что вероятно имело место "данные изъяты", "данные изъяты" не позволило произвести "данные изъяты" (как должно быть), что в сочетании с быстрым характером родов привело к повреждению тканей "данные изъяты" плода, в том числе и обусловили назначение по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приведенные вероятностные, предположительные выводы не опровергают категоричных, мотивированных и обоснованных выводов о механизме причинения "данные изъяты" новорожденной дочери истцов, повлекшей ее смерть, изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N.

С учетом изложенного вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку вопросы, требующие для разрешения дела специальных познаний, выяснены на основе заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N, проведенной в рамках уголовного дела, из которого вытекает иск Кузеро (Литвиновой) Ю.В, Кузеро П.С. в совокупности с иными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей, поскольку показания свидетелей - работников КБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" П.О.Н, Г.Н.Л, Г.Э.Э, С.Л.М, данные ими в ходе расследования уголовного дела, отраженные в протоколах допросов и дополнительных допросов, исследованы судом апелляционной инстанции, данные ими показания о том, что работники ответчика не видели обстоятельств ненадлежащего оказания медицинской помощи акушеркой Дроздковой Т.В. в ходе родоразрешения Кузеро (Литвиновой) Ю.В, а также не подтверждают причинение "данные изъяты" новорожденной К.А.П, не приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных обстоятельств и выводов, изложенных в протоколе от 17 июня 2019 г. N патолого-анатомического вскрытия К.А.П, заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи работником КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" Дроздковой Т.В. и смертью дочери истцов.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о нахождении новорожденной К.А.П. в КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" в течение 19 часов после рождения и последующем переводе в КГБУЗ "Красноярская межрайонная детская клиническая больница N 1", где находилась до момента смерти "данные изъяты" день, в связи с чем не дана оценка ее фактического состояния в условиях КГБУЗ "КМДКБ N 1", поскольку судами рассмотрены заявленные истцами требования именно к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 1", которые разрешен в том числе с учетом выводов, изложенных в протоколе от 17 июня 2019 г. N патолого-анатомического вскрытия К.А.П, заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи