Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3479 Иск о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, т.к. суд, оценив представленные в деле доказательства, проверив расчет предъявленной суммы, сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 сентября 2008 г. N Ф03-А51/08-1/3479
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Денисов П.Ю. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 13.02.2008 N 7/126, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барчо Аслана Аскербиевича на решение от 03.04.2008 по делу N А51-7924/2007 13-304 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к индивидуальному предпринимателю Барчо Аслану Аскербиевичу о взыскании 69391 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.09.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "ЛуТЭК" (далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском индивидуальному предпринимателю Барчо Аслану Аскербиевичу о взыскании 69391 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в период с 01.06.2002 по 01.06.2007.

Решением суда от 03.04.2008 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИП Барчо А.А. просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неизвещение его судом о месте и времени судебного заседания в надлежащем порядке, на неполучение копии искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК", возражая относительно доводов жалобы, указало на намеренное неполучение ответчиком судебных извещений. То, что исковое заявление направлено ответчику подтверждается почтовой квитанцией.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил ее отклонить, поскольку ответчик, не получая почтовую корреспонденцию, злоупотребляет своим правом согласно ст. 10 ГК РФ. Указывает на то, что ответчиком не приводятся доводы по существу спора,

Направленные 28.08.2008, 29.08.2008 в адрес предпринимателя Барчо А.А. уведомления о судебном разбирательстве по кассационной жалобе возвращены почтовым отделением шт. Лучегорска за истечением срока хранения с отметками об информировании адресата о поступившем заказном письме соответственно по письму от 28.08.2008 - 01.09.2008, 04.09.2008, 08.09.2008; по письму от 29.08.2008 - 02.09.2008, 05.09.2008, 08.09.2008. Данное, с учетом отсутствия сведений о перемене адреса, факта подачи кассационной жалобы предпринимателем Барчо А.А., требований ст. 123 АПК РФ, позволяет возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика согласно п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность решения от 03.04.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ЗАО "ЛуТЭК" (первоначальный кредитор) и ОАО "ДГК" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 32, согласно которому к новому кредитору перешло право требования исполнения обязательств, вытекающих из фактического пользования тепловой энергией на сумму 153828 руб. 51 коп., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2006 по делу N А51-6793/06-19-106, принадлежащее первоначальному кредитору как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ИП Барчо А.А. Согласно п. 1.3 договора к новому кредитору перешло, в том числе право требования уплаты процентов за несвоевременное или ненадлежащее выполнение обязательств. На основании возникшего права ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-6793/06-19-106 по иску ЗАО "ЛуТЭК" к предпринимателю Барчо А.А., согласно которому с последнего взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 22.12.2000 N 77-00/172 в период с октября 2001 по март 2002 в сумме 153828 руб. 51 коп.; то, что решение исполнено в ходе исполнительного производства, с учетом названного договора уступки права требования, а именно задолженность в сумме 153828 руб. 51 коп. взыскана в пользу ОАО "ДГК" (платежное поручение от 26.06.2007 N 249); п. 1.3 договора уступки права требования от 10.01.2007 N 32; оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства; проверив расчет предъявленной суммы, сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2002 по 01.06.2007 в сумме 69391 руб.

Этот вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.ст. 384, 395 ГК РФ. Доказательства, опровергающие данный вывод, отсутствуют.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.10.2007, предприниматель Барчо А.А. зарегистрирован по месту жительства - шт. Лучегорск, 4-й мкр-н, 8, кв. 22.

Арбитражным судом по указанному адресу предпринимателю неоднократно направлялась заказная корреспонденция. Так, согласно отметкам на почтовом конверте адресованное предпринимателю заказное письмо о слушании дела, назначенного на 27.03.2008, направлено 29.02.2008 и возвращено почтовым отделением связи пгт. Лучегорска с отметкой "За истечением срока хранения" 10.03.2008; на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме - 03.03.2008, 06.03.2008.

Порядок вручения почтовых отправлений установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (п.п. 33, 35). Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Как указано выше, почтовое отделение возвратило заказное письмо в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7924/2007 13-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.