Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13682/2022[88-14104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Гусева Д.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1288/2021 (УИД 42RS0001-01-2021-002637-89) по иску Дубровского Владимира Анатольевича к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании недоплаты единовременной выплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дубровского Владимира Анатольевича на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения представителя Дубровского В.А. - Дубровской Г.Н, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Черниговец" Дудченко А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дубровский Владимир Анатольевич (далее по тексту - Дубровский В.А, истец) обратился с иском в суд к акционерному обществу "Черниговец" (далее по тексту - АО "Черниговец", ответчик) о взыскании недоплаты единовременной выплаты, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в филиале АО "Черниговец" - "Шахта Южная" 1 декабря 2016 г. он получил производственную травму, в связи с чем ответчик произвел единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности.

Указанная выплата произведена ответчиком не в полном объеме в размере 201800, 34 рублей вместо полагающейся выплаты в размере 296503, 58 рублей.

Средний заработок для определения размера компенсации исчислен ответчиком без учета коэффициента повышения тарифных ставок в расчетном периоде в размере 1, 26735, без учета вознаграждения по итогам работы за 2016 год в размере 30159, 13 рублей за 111 смен, неверно исчислена выслуга лет за 2016 год в размере 21595, 80 рублей.

Ответчиком произведена доплата компенсации в размере 82699, 98 рублей, размер недоплаченной компенсации составляет 12003, 26 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с АО "Черниговец" недоплату компенсации по отраслевому соглашению в связи с производственной травмой в размере 12003, 26 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2017 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 76363, 93 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Дубровского В.А. удовлетворены частично, с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 68, 76 рублей, проценты за задержку выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 49193, 59 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также проценты за задержку выплаты, подлежащие начислению с 24 декабря 2021 г. по день фактической выплаты на сумму 68, 76 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Кроме того с АО "Черниговец" в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1977, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. изменено в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета и взысканы с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. недоплата единовременной выплаты в размере 12003, 26 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. процентов за задержку выплаты недоплаты единовременной выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 49193, 59 рублей и процентов за задержку выплаты до фактического исполнения отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дубровский В.А. просит отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца Дубровская Г.Н, действующая на основании доверенности от 8 ноября 2021 г, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Черниговец" Дудченко А.С, действующий на основании доверенности от 10 января 2022 г, в судебном заседании возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Дубровский В.А. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г, действие которого Соглашением от 26 октября 2015 г. продлено до 31 декабря 2018 г, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Положением "О порядке назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности" - Приложение N 12 к Коллективному договору ОАО "Черниговец" на 2014-2016 годы, (действие Коллективного договора Соглашением от 1 июля 2017 г. продлено до 31 декабря 2018 г.) определен порядок назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2.3 Положения среднемесячный заработок работника исчисляется за период равный 12 месяцам, предшествующий месяцу, в котором работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исчисление среднего заработка производится работодателем в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Как следует из положений частей 1, 2, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н"), другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б").

Согласно абзацу 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

В пункте 6.3.6 Положения об оплате труда филиала АО "Черниговец" - Шахта "Южная" предусмотрено, что при исчислении среднего заработка, сохраняемого за работником в соответствии с действующим законодательством (во время отпуска, за дни временной нетрудоспособности и т.д.) вознаграждение за выслугу лет учитывается в среднемесячном размере.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. Дубровский В.А. был травмирован при исполнении обязанностей по трудовому договору в филиале АО "Черниговец" - "Шахта Южная". Заключением учреждения МСЭ от 17 августа 2017 г. в связи с данной травмой ему впервые установлено снижение профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

12 октября 2017 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья.

На основании приказа директора филиала АО "Черниговец" - "Шахта Южная" от 12 октября 2017 г. N Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности произведена единовременная выплата в размере 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 82699, 98 рублей.

Помимо указанного, приказом филиала N 4 ГУ-КРОФСС Российской Федерации от 20 сентября 2017 г. N N Дубровскому В.А. назначена единовременная страховая выплата в сумме 36667, 02 рублей.

5 августа 2021 г. Дубровский В.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

На основании приказа директора филиала АО "Черниговец" - "Шахта Южная" от 11 августа 2021 г. N Дубровскому В.А. в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности произведена единовременная выплата в размере 82699, 98 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В. А. суммы недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 68, 76 рублей, суд первой инстанции указал, что сумма вознаграждения за выслугу лет за 2016 год с районным коэффициентом у истца составила 16645, 8 рублей. С учетом суммы заработка с начисленной индексацией за январь и июль 2017 года за 2 полностью отработанных месяца в расчетном периоде (август, ноябрь 2016 года в размере соответственно 54806, 94 рублей и 48263, 31 рублей), 30 отработанных истцом смен в августе и ноябре 2016 года его среднедневной заработок в расчетном периоде (август 2016 года - июль 2017 года) составит 3435, 68 рублей (54806, 94+48263, 31/30 = 103070, 25/30 = 3435, 68 рублей), среднемесячный заработок составит 53539, 35 рублей. (3435, 68 рублей х 187 плановых смен в расчетном периоде = 642472, 16 рублей, 642472, 16 : 12 = 53539, 35 рублей). Размер единовременного пособия, подлежащего выплате работодателем, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, произведенной ГУ-КРОФСС РФ в сумме 36667, 02 рублей, составит 284569, 08 рублей. С учетом выплаты 25 октября 2017 г. ответчиком истцу 201800, 4 рублей, 19 августа 2021 г. - 82699, 98 рублей, недоплата на день вынесения решения составила 68, 76 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты вознаграждения, подлежащие начислению с 26 октября 2017 г. по день фактической выплаты на сумму 68, 76 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права истца на получение единовременного пособия, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В. А. суммы недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 68, 76 рублей.

Суд апелляционной инстанции установив, что общая сумма вознаграждения за 2016 год составила с районным коэффициентом 46804, 93 рубля, которая должна учитываться при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, и составила в августе и ноябре 2016 года по 390.0, 4 рублей, заработок истца за август и ноябрь 2016 года составил 110871, 07 рубль, средний дневной заработок составил 3695, 70 рублей, среднемесячный заработок составил 57591, 36 рубль, единовременная выплата составила 345548, 17 рублей, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части, при этом выполнив расчет недоплаты единовременной выплаты установил, что её размер превышает заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем правильно определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве недоплаты единовременной выплаты в связи с повреждением здоровья с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 12003, 26 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 68, 76 рублей, процентов за задержку выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 49193, 59 рублей, процентов за задержку выплаты, подлежащих начислению с 24 декабря 2021 г. по день фактической выплаты на сумму 68, 76 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как судом апелляционной инстанции верно отмечено, что недоплата по итогам вознаграждения по итогам работы за 2016 год взыскана судебным актов от 28 октября 2018 г, в связи с чем материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Черниговец" в пользу Дубровского В.А. процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты за период с 26 октября 2017 г. по 23 декабря 2021 г, процентов за задержку выплаты, подлежащие начислению с 24 декабря 2021 г. по день фактической выплаты, суд апелляционной инстанции, установив, что недоплата единовременной выплаты Дубровскому В.А. не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику выплат, которые не были выплачены, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Дубровского В.А. о несогласии с размером определенной суммы недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи