Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13686/2022[88-13942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4183/2021 (УИД N 54RS0004-01-2021-004241-56) по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кичапина Дмитрия Алексеевича

по кассационной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд о признании незаконным решения N У-21-110568/5010-007 от 28 августа 2021 г. финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению Кичапина Д.А.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW M5, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кичапину Д.А, получил механические повреждения. 31 мая 2021 г. Кичапин Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля, проведения экспертизы поврежденного автомобиля САО "РЕСО-Гарантия", признав случившееся страховым случаем, 15 июня 2021 г. выплатило Кичапину Д.А. страховое возмещение в размере 130 889 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 24 июня 2021 г. Кичапин Д.А. обратился к страховщику с досудебной претензий, приложив экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154". В доплате страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" письменно отказано. В последующем, по результатам обращения к Финансовому уполномоченному принято решение от 28 августа 2021 г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 76 631 руб.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, поскольку при производстве экспертизы, положенной в основу принятого решения, экспертом использован расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля, что не соответствует требованиям Единой Методики Центрального Банка России. Выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на торгах, не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, чем нарушил п. 5.4 Единой Методики. Разница в используемых подходах привела к расхождению результатов различных экспертиз. На основании этого просило признать незаконным и отменить решение N У-21-110568/5010-007 от 28 августа 2021 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства экспертизу ООО "Эксперт права", проведенную по инициативе Финансового уполномоченного. Указывает, что суд должны были принять расчет стоимости годных остатков транспортного средства, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, как это предусмотрено п.п. 5.3, 5.4 Единой методики. Кроме того, суды ошибочно, вопреки представленным доказательствам пришли к выводу, что площадка migtorg.com не является открытой.

В возражениях Кичапин Д.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль БМВ 5 государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кичапину Д.А, получил механические повреждения.

На момент произошедшего, гражданская ответственность Кичапина Д.А. по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Признав случившееся страховым случаем, 15 июня 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Кичапину Д.А. страховое возмещение в размере 130 889 руб. При определении размера страхового возмещения страхователь руководствовался выводами экспертного заключения ООО "СИБЭКС" от 3 июня 2021 г, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, без учета износа составляет 391 725 руб. 40 коп, с учетом износа 216 000 руб, рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 222 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля 91 111 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и отказом в доплате страхового возмещения Кичапин Д.А. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

По назначению Финансового уполномоченного, 16 августа 2021 г. проведена ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 356 792 руб, с учетом износа 203 200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 240 300 руб, стоимость годных остатков 32 780 руб.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным 28 августа 2021 г. принято решение N У-21-110568/5010-007 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения в размере 76 631 руб.

Из представленного экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16 августа 2021 г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и остаточная стоимость установлены с использованием соответствующих методик, по результатам исследования рынка запасных частей и аналогичных автомобилей, исходя из развернутых информаций производителей и предложений в условиях свободного оборота, возможности восстановления автомобиля наиболее разумным способом, при возможности такового. При этом, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, эксперт обосновал отсутствием на момент проведения исследования специализированных открытых торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, с наличием аналогичных автомобилей, с аналогичными повреждениями. Прибегая к использованию расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, эксперт это подробно обосновал, как того требует п. 5.4 Единой методики.

С решением финансового уполномоченного страховщик не согласился и обратился с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 929-932 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельце", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что принятое Финансовым уполномоченным решение от 28 августа 2021 г. N У-21-110568/5010-007 не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", суды обоснованно исходили из его соответствия требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведенной в соответствии с рекомендациями Единой методики, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, квалификация эксперта ее проводившей (ФИО7), ее компетентность не вызывают сомнений. Экспертное заключение мотивированно, содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили результаты экспертного заключения ООО "СИБЭКС", поскольку из письма ООО "МИГАС", а также Правил проведения электронных торгов на электронной площадке "МIGTORG.COM", на которую ссылается эксперт в своем заключении следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 4.4, 4.6-4.7 Правил.

Таким образом, экспертное заключение ООО "МИГАС", на которое ссылается апеллянт, в части стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, установленной по результатам электронных торгов на электронной площадке "МIGTORG.COM", не отвечает требованиям п. 5.3 Единой методики по критерию открытости и публичности реализации поврежденных транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер