Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13726/2022[88-14103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2021 (УИД N 42RS0004-01-2020-001215-09) по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти Кузнецовой Галины Иосифовны о взыскании задолженности по договору займа наследодателя

по кассационной жалобе истца КПК "Система пенсионных касс "Забота"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения представителя КПК "Система пенсионных касс "Забота" Логунова Р.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском о взыскании солидарно с наследников ФИО1 задолженности по договору займа в размере 28 282 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 048, 46 руб.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований КПК "СПК "Забота" к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа наследодателя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г. отменено решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Взысканы в пользу кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность в сумме 15 276, 22 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 611 руб.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 г, в котором просит разъяснить каким способом подлежит исполнению судебное постановление, а именно в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" либо в порядке ст. 242.5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, просит дать разъяснение в части подлежащей взысканию суммы задолженности и государственной пошлины, учитывая, что сумма выморочного имущества меньше взысканной судом, а также за счет каких средств должно быть исполнено требование исполнительного документа в части взыскания государственной пошлины.

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" также обратился с заявлениям о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, в котором просит дать разъяснение в части способа исполнения судебного постановления, а именно отразить, что указание судом в апелляционном определении о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества свидетельствует только об ограничении размера задолженности, взысканной с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях. Указать, что истцом правомерно предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 15 877, 22 руб. для исполнения в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, и, следовательно, подлежит исполнению в полном объеме с лицевого счета должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу, кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" о разъяснении исполнительного документа, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 ноября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК "Система пенсионных касс "Забота" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что заявление взыскателя о разъяснении постановленных судебных актов не содержит в себе доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что положения ст. 202 ГПК РФ в контексте ее толкования Верховным судом Российской Федерации не предоставляет права суду изменить резолютивную часть судебного акта, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, вследствие чего нарушен конституционный принцип исполнения судебного решения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм, разъяснение судебного постановления, а также исполнительного документа, способа и порядка их исполнения - это один из способов устранения их недостатков. Указанные документы разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и судебного постановления, исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения указанной статьи устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Фактически требования заявителей сводятся к разъяснению порядка исполнения исполнительного документа, в котором просят указать способ его исполнения, в том числе подлежит ли исполнению указанный документ по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив содержание апелляционного определения от 23 ноября 2021 г, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Соответственно, не содержится неясностей способа и порядка исполнения, затрудняющих исполнение принятого по делу судебного акта, тогда как удовлетворение такого заявления и разъяснение апелляционного определения предложенными способами приведет к изменению существа и содержания судебного постановления. Воспроизведенная в исполнительном документе резолютивная часть апелляционного определения изложена в полной и ясной форме, в исполнительном документе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения.

Поскольку данное требование не являлось предметом судебного разбирательства по делу, соответственно, по нему не принималось судебное решение, и такие сведения в исполнительном документе не подлежали отражению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований и возражений относительно них, с учетом позиций участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

Заявления не содержат доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений у суда апелляционной инстанции не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер