Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13856/2022[88-14419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2021 (УИД 19RS0011-01-2021-002787-72) по иску Лочь Сергея Игоревича к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лочь Сергея Игоревича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лочь Сергей Игоревич (далее - Лочь С.И, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Золотая звезда" (далее - ЗАО ЗДК "Золотая звезда", ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Лочь С.И. с 10 июня 2021 г. работал в ЗАО ЗДК "Золотая звезда" в должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 3 разряда, занятого на руднике "Майский" золотоизвлекательная фабрика.

Приказом генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 8 октября 2021 г. N 275-к Лочь С.И. уволен 8 октября 2021 г. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания приказа указаны: докладная записка начальника СРиС К. от 8 октября 2021 г.; акт об отказе от медицинского освидетельствования от 8 октября 2021 г.; акт об отказе предоставления объяснений от 8 октября 2021 г.

Лочь С.И. находит увольнение незаконным, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Лочь С.И. просил признать незаконным приказ генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 8 октября 2021 г. N 275-к, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить его на работе в ЗАО ЗДК "Золотая звезда" в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. исковые требования Лочь С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лочь С.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лочь С.И. на основании трудового договора от 9 июня 2021 г. N 04/6622 состоял в трудовых отношениях с ЗАО ЗДК "Золотая звезда" с 10 июня 2021 г. в должности аппаратчика обогащения золотосодержащих руд 3 разряда, занятого на руднике "Майский" золотоизвлекательной фабрики.

Приказом генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда" N275-к от 8 октября 2021 г. трудовой договор с Лочь С.И. от 9 июня 2021 г. N04/6622 расторгнут, Лочь С.И. уволен с 8 октября 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для издания указанного приказа приведены: докладная записка начальника службы СР и С К. от 8 октября 2021 г.; акт об отказе от медосвидетельствования от 8 октября 2021 г.; акт об отказе предоставления объяснений от 8 октября 2021 г.

Как следует из докладных записок начальника СРиС К. от 8 октября 2021 г. на имя генерального директора ЗАО ЗДК "Золотая звезда", 8 октября 2021 г. примерно в 7.00 часов на территории рудного штабеля на участке рудник "Майский" аппаратчики Лочь С.И. и К. не работали, они находились в избушке для отдыха и спали. На столе была бутылка из-под водки, остатки еды, кружки с остатками спиртного. Он снял короткое видео общей обстановки помещения. О случившемся доложил начальнику рудника А, который поручил ему провести проверку (истребовать письменные объяснения Лочь С.И. и К, проверить их на факт употребления алкоголя). Он доставил Лочь С.И. и К. к фельдшеру, где они отказались проходить проверку на алкоголь при помощи алкотестера, проехать в Сорск на медосвидетельствование также отказались. При этом вели себя неадекватно. От дачи объяснений также отказались. После чего были оформлены акты об отказе, о чем он сообщил А. Документы были переданы в адрес генерального директора. Далее им сообщили, что Лочь С.И. и К. будут уволены. После этого они стали вести себя агрессивно по отношению к начальнику рудника А, последний вынужден был вызвать полицию.

В отношении Лочь С.И. 8 октября 2021 г. начальником СРиС К. при свидетелях - охраннике П, фельдшере Ч. составлен протокол-акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. При составлении данного протокола-акта от дачи объяснений, от тестирования алкометром, а также медицинского освидетельствования Лочь С.И. отказался.

Из Акта об отказе дачи объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения от 8 октября 2021 г, составленного начальником СРиС рудника "Майский" К, также следует, что Лочь С.И. от дачи объяснений в кабинете фельдшера рудника "Майский" по поводу появления на работе в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов отказался в присутствии свидетелей П. и фельдшера Ч. Мотивом отказа от дачи объяснения указано - отрицание факта распития спиртного.

Согласно Акту об отказе от медицинского освидетельствования от 8 октября 2021 г, составленному начальником СРиС К, Лочь С.И. от прохождения медицинского освидетельствования на выявление алкогольного (наркотического) опьянения отказался 8 октября 2021 г. в 7.00 часов в присутствии свидетелей П. и фельдшера Ч.

От подписания указанных актов Лочь С.И. отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лочь С.И, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что 8 октября 2021 г. в 7.00 часов истец находился на территории работодателя с признаками опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

При разрешении требования о законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) судам следовало определить такие юридически значимые обстоятельства, как: имел ли место факт совершения Лочь С.И. дисциплинарного проступка - появление истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; дата и время совершения проступка; соблюдение ответчиком порядка увольнения, включая сроки привлечения к дисциплинарной ответственности; для решения вопроса о законности увольнения истца судам следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции применены не правильно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, совершен ли истцом дисциплинарный проступок в рабочее время.

В материалах дела отсутствует график работы, не имеется сведений о том, был ли 8 октября 2021 г. для истца рабочим днем.

Как видно из материалов дела, в основу приказа об увольнении от 8 октября 2021 г. положена докладная записка К, которая содержит информацию о том, что аппаратчик Лочь С.И. обнаружен находящимся в состоянии опьянения в 7.00 часов в избушке для отдыха, где он спал.

Между тем, судами не было установлено, указанное время 7.00 часов 8 октября 2021 г. являлось ли рабочим временем истца, и не установлено, избушка для отдыха являлась ли рабочим местом истца.

Кроме того, судами при рассмотрении не дана оценка о соблюдении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

В материалах дела отсутствует предложение работодателя дать истцу объяснения по факту дисциплинарного проступка, истец оспаривает факт того, что работодатель истребовал у него такие объяснения.

Акт об отказе от дачи объяснений не может являться доказательством истребования таких объяснений.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, подтверждающие соблюдение работодателем определенного частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусматривающего представление работнику срока в два рабочих дня для дачи письменных объяснений по требованию работодателя.

Судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан работодателем в день совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций не могут быть признаны основанными на нормах права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Лочь С.И. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева