Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-13889/2022[88-14202/2022]

N 88-14202/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-332/2022-16-3 по исковому заявлению Прохорова Олега Григорьевича о вынесении судебного приказа о взыскании долга по расписке с должника Даяновой Лилии Андреевны

по кассационной жалобе представителя Прохорова Олега Григорьевича - Зульфалиевой Сабины Эльдар кызы на определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Зульфалиева С.Э. действующая в интересах Прохорова О.Г. обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даяновой Л.А. долга по расписке.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2022 г, в принятии заявления отказано, в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

Представитель Прохорова О.Г. - Зульфалиева С.Э. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что суды неправильно истолковали ст. 808 ГК РФ и ст. 122 ГПК РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в принятии заявления Зульфалиевой С.Э, действующего в интересах Прохорова О.Г, о вынесение судебного приказа отказано, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается, что в письменной форме договор займа между заявителем и должником не заключался, в подтверждение условий договора займа и факта его заключения представлена расписка заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, так как из смысла статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из положений статьи 160 ГК РФ следует, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

Представленная заявителем оформленная 7 августа 2021 г. расписка о получении Даяновой Л.А. от Прохорова О.Г. денежных средств в сумме 58 000 рублей с обязательством выплатить до 31 августа 2021 г. свидетельствует о заключении договора займа в письменной форме, что не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отсутствии оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и, соответственно, постановили судебные акты, не отвечающие нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права при неверном толковании норм материального права мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, являются существенными, которые лишают возможности кредитора восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела мировому судье на стадию принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей на стадию принятия заявления.

Судья Е.А. Баер