Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13938/2022[88-14358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020 (УИД N 38RS0001-01-2019-003944-19) по исковому заявлению Плотниковой Ларисы Николаевны к Манжосову Владиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства

по кассационной жалобе истца Плотниковой Ларисы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Манжосову В.В. о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что Плотникова Л.Н. заключила с Манжосовым В.В. договоры оказания услуг представителя, по которым ответчик обязался произвести оплату. По договорам ею ответчику оказаны юридические услуги в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Поскольку Манжосовым В.В. не исполнены обязательства по договорам оказания услуг, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства. Просила суд взыскать задолженность по договорам в размере 180 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 605, 41 руб, транспортные расходы в размере 7 790 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 323, 96 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено решение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. и дополнительное решение от 11 августа 2020 г. по данному гражданскому делу.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Манжосова В.В. в пользу Плотниковой Л.Н. стоимость оказанных юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 118 рублей. В удовлетворении иска Плотниковой Л.Н. к Манжосову В.В. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 135 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 24 605, 41 рублей, стоимости транспортных расходов в размере 7 790 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в большем размере отказано. Настоящее апелляционное определение не исполнять в части взыскания с Манжосова В.В. в пользу Плотниковой Л.Н. стоимости юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взысканы с Плотниковой Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 600 рублей. Взысканы с Манжосова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

В кассационной жалобе истец Плотникова Л.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований о взыскании задолженности по оказанным услугам. Указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приняла итоговое заключение эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5 от 24 февраля 2022 г. судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плотниковой Л.Н. представлены одиннадцать договоров оказания услуг представителя, сторонами которых являются Манжосов В.В. (заказчик) и Плотникова Л.Н. (исполнитель): договор оказания услуг представителя от 1 декабря 2017 г, стоимость услуг - 25 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 5 декабря 2017 г, стоимость услуг - 50 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 4 апреля 2018 г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 24 апреля 2018 г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 11 мая 2018 г, стоимость услуг - 15 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 25 мая 2018г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 4 июня 2018 г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 20 июня 2018 г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 14 июня 2018 г, стоимость услуг - 10 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 2 июля 2018 г, стоимость услуг - 15 000 рублей; договор оказания услуг представителя от 16 июля 2018г, стоимость услуг - 15 000 рублей.

Согласно данным договорам, заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителю в денежной форме в указанном в договорах размере, самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе, по оплате командировок исполнителя, связанных с предметом договора, государственной пошлины, почтовых, банковских и иных расходов и сборов.

Представленные договоры содержат выполненные от имени Манжосова В.В. подписи с расшифровкой.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Иркутская ЛСЭ" Минюста РФ N от 31 декабря 2019 г. рукописные записи в одиннадцати договорах оказания услуг представителя от 1 декабря 2017 г, 5 декабря 2017 г, 4 апреля 2018 г, 24 апреля 2018 г, 11 мая 2018 г, 25 мая 2018 г, 4 июня 2018 г, 20 июня 2018 г, 14 июня 2018 г, 2 июля 2018 г, 16 июля 2018 г. в п. 12, в строке "заказчик" выполнены не Манжосовым В.В, а другим лицом с подражанием его почерку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт заключения между исполнителем и заказчиком договоров оказания услуг представителя, предусматривающих условия возмездного характера оказания услуг, не доказан, учитывая, что экспертизой не подтвержден факт выполнения подписи в договоре ответчиком, доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о недоказанности факта заключения между сторонами представленных в письменном виде договоров и их правовым обоснованием, однако не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости за фактически оказанные юридические услуги и праве истца на обращение в суд с самостоятельным иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 1, 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", пришел к выводу, что несмотря на то, что представленные истцом договоры на оказание услуг представителя ответчиком не подписаны, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

С учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г, суд апелляционный инстанции предложил истцу представить доказательства стоимости выполненной работы путем проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Десоф-Консалтинг" ФИО5 от 24 февраля 2022 г. действительная цена на следующие юридические услуги в месте их фактического оказания Плотниковой Л.Н. составила:

- подготовка искового заявления по делу Ангарского городского суда Иркутской области по иску Манжосова В.В. к ФИО6 о взыскании процентов за пользование невыплаченными денежными средствами, участие в одном судебном заседании 15 мая 2018 г. - 27 000 руб.;

- представление интересов Манжосова В.В. в трех судебных заседаниях 23 апреля 2018 г, 24 апреля 2018 г, 14 августа 2018 г. по рассмотрению заявления Манжосова В.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по делу N Иркутского гарнизонного военного суда по административному иску военнослужащего УФСБ РФ по Иркутской области капитана Манжосова В.В. об оспаривании действий УФСБ РФ по Иркутской области и начальника данного Управления, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, представление интересов Манжосова В.В. в одном судебном заседании 3 июля 2018 г. в Восточно-Сибирском окружном военном суде по рассмотрению частной жалобы на определение Иркутского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Манжосова В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам - 58 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 6 августа 2018 г, 28 августа 2018 г. - 5 сентября 2018 г. по делу N Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к УФСБ России по Иркутской области о признании незаконными решений об отказе в предоставлении информации, выраженной в ответах, об обязании устранить нарушение прав на получение информации путем предоставления запрошенной информации - 31 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании 21 августа 2018 г. по делу N Кировского районного суда г. Иркутска по иску Манжосова В.В. к ООО "Холдинговая компания "Коммунальные системы" о признании незаконным ответа, обязании предоставить документы, справку - 23 000 руб.;

- составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, участие в одном судебном заседании 26 апреля 2018 г. по материалу N по жалобе Манжосова В.В. и Плотниковой Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о бездействии заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО7 - 48 000 руб.;

- подача частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2018 г. об отказе в принятии иска к ФСБ России, к сотрудникам УФСБ России по Иркутской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда к производству суда, участие в одном судебном заседании в Иркутском областном суде при рассмотрении частной жалобы - 28 000 руб.;

- составление двух заявлений и одной жалобы в отношении должностных лиц УФСБ России по Иркутской области по результатам рассмотрения которых вынесены: постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 г. по заявлению Плотниковой Л.Н. в интересах Манжосова В.В.; постановление заместителя военного прокурора Иркутского гарнизона подполковника юстиции ФИО9 от 26 июня 2018 г. по жалобе Плотниковой Л.Н.; постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО майора юстиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 г. по обращению Плотниковой Л.Н. - 30 000 руб, то есть, всего 245 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства стоимости оказанных ею ответчику услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости оказанных истцом юридических услуг имеет значение отсутствие у неё на момент их оказания высшего профессионального образования по юридической специальности, поскольку именно наличие профессионального образования, то есть, необходимых навыков и знаний в юридической области, является необходимой предпосылкой для обеспечения эффективности совершаемых действий в интересах заказчика, а значит, юридические услуги, предоставляемые лицами без такого образования, не могут быть оценены в таком же размере, как юридические услуги, предоставляемые лицами с высшим юридическим образованием.

Между тем, как следует из названных доказательств, оценка стоимости оказанных истцом юридических услуг основана на аналогах таких услуг, предоставленных лицами с высшим юридическим образованием.

При таких обстоятельствах, стоимость юридических услуг, оказываемых лицами, имеющими высшее юридическое образование, адвокатами, отраженная в представленных истцом доказательствах, а также, заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты в полном объеме при оценке стоимости оказанных истцом юридических услуг.

Отсутствие договоров на оказание юридических услуг с учетом установленных обстоятельств и подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, свидетельствующего о фактически сложившихся обязательственных отношениях, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных в рамках этих отношений услуг, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции, в государственных и муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях выражено в доверенности от 27 сентября 2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Плотниковой Л.Н. о взыскании стоимости юридических услуг, при верной оценке представленных доказательств в совокупности, подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 рублей. При этом, судом апелляционной инстанции учтено фактическое исполнение ответчиком в пользу истца в размере 25 000 рублей, в связи чем не подлежало исполнению взыскание суммы в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что поскольку обстоятельства фактического оказания юридических услуг, сроки и стоимость услуг установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, обязанность ответчика по оплате определенной судом стоимости данных услуг наступит с момента вступления в силу настоящего судебного акта. Следовательно, обязанность ответчика по уплате истцу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до разрешения настоящего спора не наступила, а потому оснований для взыскания названных процентов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на сформированной правовой позиции при неверном толковании норм материального закона.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом заключения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости оказания услуг не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным основаниям, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер