Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13943/2022[88-14298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 (УИД 54RS0003-01-2020-000554-96) по иску Рекайкина В.П. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации адвоката Бахваловой Г.Ф, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рекайкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы, что 3 апреля 2019 г. Министерством здравоохранения Новосибирской области истцу была оформлена квота на проведение ВМП помощи. Медицинским учреждением было избрано ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина". В данное учреждение Рекайкин В.П. поступил 19 июля 2019 г, ему был поставлен диагноз " "данные изъяты".", имелись иные сопутствующие заболевания, такие как "данные изъяты" и другие. Находясь на лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина", 22 июля 2019 г. им было подписано информированное согласие на участие в исследовании препарата "данные изъяты", порошка и растворителя для приготовления клея местного применения (фибринового клея), который применяется для установки кровотечения, фиксации или склеивания тканей и ускорения заживления ран.

24 июля 2019 г. врачом ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" ФИО7 была сделана операция: " "данные изъяты"".

5 августа 2019 г. истец был выписан на амбулаторное лечение, в выписном эпикризе ему было указано, что состояние стабильное. Однако в тот же день дома у него поднялась температура, появились сильные боли "данные изъяты" в области проведения операции. В связи с тем, что лечащий врач ФИО7 пояснил при выписке, что такие явления возможны и они нормальны в послеоперационный период и пройдут сами, он не стал сразу же обращаться к врачам.

Как указывает истец, 17 августа 2019 г. у него поднялась температура до 39, 5°С, он по телефону обратился в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" за консультацией, но хирург ФИО8 пояснил, что его квота отработана и закрыта, больше его консультировать и осматривать не будут, посоветовал обратиться к хирургу по месту жительства. По электронной почте истцу был направлен аналогичный ответ. 20 августа 2019 г. истец самостоятельно с супругой поехал в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина", где его осмотрел сосудистый хирург ФИО9 и кардиолог ФИО10, но они медицинскую помощь ему не оказали. В тот же день истца на скорой помощи доставили в ГБУЗ НСО "ГКБ N25".

21 августа 2019 г. Рекайкин В.П. был осмотрен ангиохирургом, после чего истцу была выполнена операция: "данные изъяты". Данные меры не помогли, и 27 августа 2019 г. истцу ампутировали "данные изъяты". Истец считает, что ампутация "данные изъяты" произошла из-за неквалифицированного оказания медицинской помощи, выразившейся в проведении операции врачами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" по шунтированию, установлению синтетического ангиопротеза. В результате такой операции ему была внесена инфекция, которая могла привести к смерти Рекайкина В.П, но привела к ампутации "данные изъяты". В результате действий врачей ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец имел право на квалифицированную медицинскую помощь в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. При проведении операции ему внесли инфекцию, также выписали с температурой, отказали в нарушение закона в медицинской реабилитации. При повторном обращении к ответчику 20 августа 2019 г. ему в грубой категоричной форме отказались консультировать и оказывать какую-либо медицинскую помощь. В результате ошибки врачей ответчика истцу ампутировали ногу, тем самым ему был причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред. Действия персонала ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" истец расценивает как некачественное оказание медицинской помощи, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Рекайкин В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 52 033 рубля.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Рекайкина В.П. к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" о взыскании морального вреда, были удовлетворены частично, взысканы с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" в пользу Рекайкина В.П. компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей расходы на представителя в размере 30 000 рублей, всего 580 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Рекайкину В.П. было отказано. Судом с ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Рекайкин В.П, представители Министерства здравоохранения Новосибирской области, ГБУЗ "Городская клиническая больница N25", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации адвоката Бахваловой Г.Ф, действующей на основании ордера N от 2 августа 2022 г, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "НМИЦ имени академика ФИО6" Министерства здравоохранения Российской Федерации (кардиохирургическое отделение сосудистой патологии и гибридных технологий) с жалобами на боли в нижних конечностях при ходьбе до 100 метров, больше выражены слева. Анамнез заболевания: "данные изъяты". Противопоказаний для госпитализации нет. Вид госпитализации: плановая. Цель: оперативное лечение.

Данные сведения подтверждаются копией истории болезни N.

22 июля 2019 г. хирургом пациенту предложено участие в клиническом исследовании BXU529732 Tisseel Russia " "данные изъяты"" и выдан для ознакомления Информационный листок и Форма информированного согласия для участия в клиническом исследовании. Пациент ознакомился с предоставленной формой информированного согласия, что подтверждается его подписью.

Из протокола операции от 24 июля 2019 г. (15.00-17.40) следует, что пациенту проведена "данные изъяты". Описание хода операции приведено в протоколе операции от 24 июля 2019 г, из которого следует, что операция была проведена хирургом ФИО7 и протекала без осложнений.

После операции пациент Рекайкин В.П. находился под наблюдением ФГБУ "НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина".

Согласно копии дневника послеоперационного наблюдения 23 июля 2019 г. в 23 час. 46 мин. пациенту проведено наблюдение в отделении реанимации и интенсивной терапии - жалоб нет. Состояние стабильное, в целом соответствует перенесенной операции, исходному состоянию.

24 июля 2019 г. Рекайкин В.П. находился под наблюдением в отделении реанимации и интенсивной терапии. Согласно дневнику послеоперационного наблюдения, у пациента за время наблюдение не было обнаружено отрицательной динамики.

Как следует из переводного эпикриза от 24 июля 2019 г, послеоперационный период протекал без осложнений. На момент перевода жалоб нет. Состояние тяжелое, стабильное.

В период с 24 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. проведены регулярные осмотры хирурга и кардиолога.

3 августа 2019 г, 5 августа 2019 г. при проведении осмотра хирурга пациент жалоб активно не предъявляет. Состояние пациента стабильное, удовлетворительное. Температура тела за прошедшие сутки не повышалась. Гемодинамика стабильная. Локально: Повязка сухая, чистая. Заживление послеоперационного шва первичным натяжением шов без признаков воспаления. Обработка шва раствором антисептика. Ас. повязка.

5 августа 2019г. осмотр "данные изъяты" жалобы на момент осмотра не предъявляет. Активно расширяет двигательный режим. Температура тела нормальная. Состояние пациента стабильное. Послеоперационные повязки сухие, чистые. "данные изъяты". Общий анализ крови без динамики. Данные показатели в пределах референсных значений. Противопоказаний для выписки нет. Пациент выписывается, рекомендации даны.

Согласно выписному эпикризу от 5 августа 2019 г. пациент выписан на амбулаторное лечение. При выписке состояние Рекайкина В.П, оценено как удовлетворительное, локально: " "данные изъяты".

Согласно копии Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N ГБУЗ НСО "Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника N27" на имя Рекайкина В.П, в медицинской карте имеется запись от 14 августа 2019 г. об обращении пациента к терапевту за выпиской рецептов. При обращении у Рекайкина В.П. состояние удовлетворительное. Выписаны рецепты

По данным копии медицинской карты пациента, получающего амбулаторную медицинскую помощь N N из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" 15 августа 2019 г. Рекайкин В.П. обратился на прием к хирургу (последняя запись) с жалобами "данные изъяты" Выписан рецепт.

19 августа 2019 г. Рекайкин В.П. с супругой обратились в поликлиническое отделение ФГБУ "НМИЦ имени академика. Е.Н. Мешалкина", что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного N. Со слов супруги и пациента, перевязки проводились самостоятельно. Однократно было повышение температуры свыше 39°С, со слов супруги вызывали скорую помощь, но от госпитализации отказались, так как настаивали на транспортировку и госпитализацию в НМИЦ. Со слов пациента и супруги, был согласован по телефону прием сосудистого хирурга. О предстоящей консультации предупреждены не были зав. ППО и зав. КХО, пациент не был зарегистрирован в системе. Так как пациент является зарегистрированным в международном исследовании, пациенту произведена запись согласно рекомендациям протокола. Для верификации диагноза пациент был доставлен в кабинет УЗИ, где "данные изъяты", показана госпитализация в хирургическое отделение по месту жительства в сопровождении скорой помощи.

Из поликлинического отделения 20 августа 2019 г. Рекайкин В.П. вызвал скорую помощь, что подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи N ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи", из которой следует, что в 15 часов 34 минут поступил вызов на выезд в связи с экстренной перевозкой больного. Жалобы на "данные изъяты" Ухудшение в течение 3-х недель. Самостоятельных мер не предпринимал. Сегодня обратился на консультацию к сосудистому хирургу... направлен в хирургическое отделение с диагнозом: "данные изъяты".

После доставки в ГБУЗ НСО НКБ в приемное отделение Рекайкин В.П. от госпитализации в хирургическое отделение отказался, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО НКБ приёмное отделение от 20 августа 2019 г. и копией карточки отказа N (хирургическое отделение). Вернувшись домой, Рекайкин В.П. повторно вызвал скорую помощь, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи N от 20 августа 2019 г. ГБУЗ НСО "Станция скорой медицинской помощи" п/с N1. В связи с тем, что у Рекайкина В.П. имелись жалобы на боль в области "данные изъяты"С, он был доставлен для госпитализации в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N25".

Согласно копии Медицинской карты, стационарного больного N ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N25" Рекайкин В.П. поступил в отделение гнойной хирургии 20 августа 2019 г. с жалобами на болезненное уплотнение в области послеоперационного рубца, паховой области слева.

Предварительный диагноз: "данные изъяты"

21 августа 2019 г. проведен осмотр ангиохирургом - диагноз: "данные изъяты".

21 августа 2019 г. (01.50-06.20) Рекайкину В.П. проведена экстренная операция - вскрытие "данные изъяты"

Согласно записи от 23 августа 2019 г. наблюдения в Отделении реанимации и интенсивной терапии - состояние тяжелое. "данные изъяты".

27 августа 2019 г. проведён консилиум в Отделении реанимации и интенсивной терапии - "данные изъяты"

27 августа 2019 г. проведён осмотр пациента сердечно-сосудистым хирургом. Пациенту показана ампутация "данные изъяты"

27 августа 2019 г. Рекайкину В.П. проведена экстренная операция - ампутация "данные изъяты"

Согласно записи от 29 августа 2019 г. послеоперационный период без осложнений, снизились лабораторные проявления эндотоксикоза. Переводится в профильное отделение для дальнейшего наблюдения и лечения в связи со стабилизацией состояния для дальнейшего наблюдения и лечения.

Согласно выписному эпикризу Рекайкин В.П. находился на обследовании и лечении в отделении "данные изъяты" хирургии с 20 августа 2019 г. по 21 августа 2019 г, Отделении реанимации и интенсивной терапии с 21 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г, отделении гнойной хирургии с 29 августа 2019 г. по 3 октября 2019 г. Клинический диагноз: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной экспертизы N Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по состоянию на 24 июля 2019 г. у пациента Рекайкина В.П. не было противопоказаний для "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной комиссионной экспертизы N "данные изъяты"

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что оперативное вмешательство было выполнено истцу по имеющимся показаниям в полном объеме в отсутствии противопоказаний для использования протеза кровеносного сосуда, осложнения возникли у Рекайкина В.П. после проведенной операции, согласно заключению эксперта с учетом нахождения истца в группе риска по возникновению инфекционных осложнений требовались: проведение контрольного ультразвукового исследования состояния послеоперационной раны с целью жидкостного образования, наблюдение сосудистого хирурга в течении месяца после выполненной операции, нахождение истца в асептических условиях стационара до полного заживления раны, указанные действия ответчиком проведены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, их затяжной характер, потерю работоспособности, связанные с ампутацией ограничения и невозможность вести привычный образ жизни, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 550 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО11 были оказаны юридические услуги Рекайкину В.П. з по данному делу, стоимость указанных услуг согласно договора от 17 февраля 2020 г. составляет 50 000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных ответчику услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Пункт 27 приказа Минздрава от 15 ноября 2012 г. N918н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" определяет, что после оказания специализированной медицинской помощи пациенту выдается выписной эпикриз с результатами проведенного лечения, рекомендациями по дальнейшей тактике наблюдения, обследования и лечения.

В силу пункта 28 вышеуказанного Приказа после оказания высокотехнологичной медицинской помощи продолжение лечения осуществляется в рамках оказания специализированной медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правильность выбора методов диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи ответчиком, степень достижения запланированного результата, установив, что медицинская помощь Рекайкину В.П. оказана ненадлежащего качества (неполнота проведения соответствующих диагностических процедур с учетом нахождения истца в группе риска по возникновению инфекционных осложнений, в связи с наличием сопутствующих заболеваний, недостаточность периода наблюдения Рекайкина В.П. в стационаре), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда пациенту, отсутствии противоправности в действиях ответчика, наличию противоправного поведения пациента Рекайкина В.П, выразившееся в нарушении пациентом рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе, в частности о необходимости наблюдения у кардиолога, сосудистого хирурга, эндокринолога по месту жительства, были предметом оценки судов и по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения экспертов, судебные инстанции обоснованно указали на наличие недостатков при оказании Рекайкину В.П. медицинской помощи в ФГБУ "НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации, "данные изъяты"

Кроме того, в силу пункта 28 вышеуказанного Приказа после оказания высокотехнологичной медицинской помощи продолжение лечения осуществляется в рамках оказания специализированной медицинской помощи.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание заключений комиссии экспертов не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального закона при оценке заключений комиссионной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебными инстанциями соблюдены.

Указанное экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, участвовавшего в проведении Рекайкину В.П. операции в июле 2019 года, свидетеля ФИО12 - хирурга, проводившего осмотр Рекайкина В.П. в поликлиники МВД РФ, эксперта ФИО13 в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: