Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13982/2022[88-14423/2022]

N88-14423/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" к Вершинину В.М. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени за нарушение сроков оплаты

по кассационной жалобе Вершинина В.М. на решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДомуВид" обратилось к мировому судье с иском к Вершинину В.М. о взыскании суммы долга в размере 28 566 рублей 36 копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 948, 74 руб, а всего 34 515, 10 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик Вершинин В.М. является собственником "адрес" в пгт. Новокручининский, проживает и зарегистрирован по указанному адресу. Согласно копии договора управления многоквартирными домами от 17 августа 2018 г, заключенного между администрацией ГП "Новокручининский" и ООО "ДомуВид" на основании протокола конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО "ДомуВид" осуществляет услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в отношении ряда многоквартирных домов, в том числе "адрес" "адрес". У собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. У ответчика имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 566, 36 руб. за период с 1 августа 2018 г. по апрель 2021 г. Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО7 производилось начисление платы за содержание жилого помещения, электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, а также до начала работы регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходам - платы за вывоз твёрдых бытовых отходов. Размер начислений рассчитан истцом в соответствии с тарифами исходя из одного проживающего и площади принадлежащего ответчику помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г, постановлено: исковые требования ООО "ДомуВид" удовлетворить частично. Взыскать с Вершинину В.М. в пользу ООО "ДомуВид" задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома на сумму 28 566 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с Вершинину В.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 1 025 рублей. Взыскать с ООО "ДомуВид" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 210 рублей.

Вершининым В.М. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вершинин В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно договору N от 17 августа 2018 г, управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик Вершинин В.М, осуществлялось ООО "ДомуВид", что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО6 задолженность за период с 17 августа 2018 г. по 30 апреля 2021 г. составляет 28 566 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 15 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, как потребитель коммунальных услуг обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 1 августа 2018 г. по апрель 2021 г, указанная обязанность ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о некачественном предоставлении услуг, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не освобождает от обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Кроме того, вопрос со фактическим предоставлении услуг не являлся предметом спора, с соответствующими требованиями ответчик не обращался.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен права на предоставление доказательств, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N32 Читинского судебного района Забайкальского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Читинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина В.М. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева