Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14018/2022[88-14424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-489/2021 (УИД 24RS0056-01-2020-001699-34) по иску Завадича Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, неполученного заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя истца Завадича Александра Александровича - Дворяк Владимира Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завадич Александр Александрович (далее - Завадич А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, неполученного заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указывал на то, что Завадич А.А. работал в ООО "Тигрицкое" в должности директора с 27 марта 2019 г, что подтверждается протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" от 27 марта 2019 г. и трудовым договором от 27 марта 2019 г. Трудовой договор заключен на срок по 27 марта 2024 г.

Приказом от 24 января 2020 N 15 истец уволен 24 января 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником общества решения о прекращении трудового договора.

До настоящего времени трудовая книжка Завадичу А.А. не возвращена. Истец полагает, что в связи с расторжением трудового договора до истечения срока его действия, ему должна была быть выплачена компенсация в размере 50 окладов, который установлен трудовым договором в размере 81 000 руб.

Кроме того, у работодателя перед Завадичем А.А. имеется задолженность по заработной плате за апрель и декабрь 2019 года, которая подлежит взысканию, а также, в связи с увольнением, ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего заработка.

Завадич А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработок в связи с досрочным расторжением трудового договора без оснований и нарушений трудовой дисциплины за период с 20 декабря 2019 г. по 15 апреля 2021 г. в размере 1 215 000 руб. выплату, связанную с досрочным прекращением полномочий директора в размере 4 050 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 226 309, 64 руб, выходное пособие в размере 113 164, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и произвести отчисления подоходного налога в отношении задолженности по оплате труда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2021 г. исковые требования Завадича А.А. удовлетворены частично. С ООО "Тигрицкое" в пользу Завадича А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 31 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, а всего 34 000 руб. Завадичу А.А. в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации при увольнении, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей и страховых вносов отказано. С ООО "Тигрицкое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Завадича А.А. - Дворяк В.Г. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 г. на внеочередном общем собрании участников ООО "Тигрицкое" истец Завадич А.А. был избран директором общества, с ним 27 марта 2019 г. заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет, то есть до 27 марта 2024 г.

Из пункта 1.4 трудового договора следует, что работа по данному трудовому договору являлась для работника основным местом работы.

Пунктом 7.1 трудового договора было предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 50625 рублей в месяц. Работнику производятся компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством, в том числе северная надбавка - 30%, районный коэффициент - 30%. Выплата заработной платы директору производится одновременно с фактической выплатой заработной платы работникам общества.

Из пункта 7.5 трудового договора следует, что в случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются все гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 50 тарифных ставок (окладов), установленных условиями трудового договора.

Приказом N 15 от 24 января 2020 г. Завадич А.А. уволен с должности директора 24 января 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником общества решения о прекращении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, исходя из оклада в размере 50625 руб, принимая во внимание, что на сумму оклада подлежали начислению районный коэффициент 30% и процентная надбавка за работу в особых климатических условиях 30%, пришел к выводу о том, что за полностью отработанную норму рабочего времени в апреле 2019 г. Завадич А.А. должно быть начислено 81000 руб, однако истцу фактически начислено 50000 рублей, соответственно, задолженность по заработной плате составила 31000 руб, которую суд взыскал с ООО "Тигрицкое" в пользу Завадич А.А.

Установив, что в период с 1 декабря 2019 г. по 23 января 2020 г. истец находился в отпуске, период отпуска ему был оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2019 г.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В данной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации, связанной с досрочным прекращением полномочий директора, в размере 4050000 руб. и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение доводы ответчика о том, что основанием для досрочного расторжения трудового договора с Завадичем А.А. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, послужило наличие виновных действий последнего, направленных на причинение вреда обществу в целях получения личной материальной выгоды, в связи с чем, оснований для выплаты истцу при увольнении компенсации, предусмотренной пунктом 9.1 трудового договора, у работодателя не имелось.

При этом суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2021 г. установлено, что Завадич А.А, являющийся директором ООО "Тигрицкое" на основании договора купли-продажи от 8 июля 2019 г. продал самому себе транспортное средство УАЗ 315192, принадлежащее обществу, за 5000 руб. Согласно отчету от 19 марта 2021 г. по состоянию на 8 июля 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства составила 146 000 руб. При этом, перед совершением сделки автомобиль был отремонтирован за счет средств общества на сумму 113 618 руб. Суд установил, что данной сделкой причинен существенный материальный ущерб обществу.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. установлено, что на основании договора аренды жилого помещения и земельных участков с правом выкупа от 16 мая 2019 г. Ткачева А.А. (арендатор) и ООО "Тигрицкое" в лице директора Завадича А.А. (арендодатель) достигли соглашения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру и земельные участки, находящиеся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с.Тигрицкое ул.Сотниченко, д.15 кв. 2. Наниматель использует арендованное имущество в течение срока аренды в соответствии с целевым назначением (для проживания), по истечении срока аренды либо в иной согласованной с арендодателем срок арендатор имеет право выкупить у арендодателя квартиру и земельные участки по остаточной балансовой стоимости. Арендная плата установлена в размере 1000 руб. в год. Срок действия договора определен 5 лет. Судом сделан вывод, что наступление неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки для ООО "Тигрицкое" объективно подтверждено, поскольку цена аренды по договору занижена многократно.

Согласно постановления следователя СО МО МВД России "Минусинский" от 17 августа 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления полномочиями директором ООО "Тигрицкое" Завадичем А.А, выразившемся в продаже ООО "Перспектива" 12 сельскохозяйственных транспортных средств по заниженной стоимости по 10 000 руб. каждый, всего на общую сумму 120 000 руб, вопреки законным интересам ООО "Тигрицкое" в целях извлечения выгоды для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Тигрицкое". Согласно отчетам об оценке, представленным в материалы дела, стоимость указанного имущества составила 4 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 г, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадич А.А, оформленное протоколом от 27 марта 2019 г. N 1 признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения об избрании директором ООО "Тигрицкое" Завадич А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия в виде выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора по решению общего собрания учредителей, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и условиями трудового договора, заключенного во исполнение признанного недействительным решения общего собрания, применению не подлежат.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Таким образом, если увольнение произведено в связи с виновным ненадлежащим исполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Работодателем ООО "Тигрицкое" представлены в материалы дела доказательства виновного поведения истца, причинившего обществу существенный ущерб, что явилось причиной досрочного расторжения трудового договора.

Поскольку факт виновного поведения истца при исполнении должностных обязанностей доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты ответчиком истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно принято во внимание решение арбитражного суда, которым признано недействительным решение об избрании истца на должность директора ООО "Тигрицкое", а соответственно не подлежали применению последствия досрочного расторжения с ним трудового договора.

Более того, выплата компенсации на основании пункта 9.1 трудового договора производится в случае принятия работодателем соответствующего решения, которое не принималось ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учет вины работника при принятии работодателем решения об увольнении директора организации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о применении к истцу мер дисциплинарного характера.

Для принятия решения о расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснования мотивов такого решения, однако учет вины руководителя необходим для целей определения возникновения права на получение компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Завадича Александра Александровича - Дворяк Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева