Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14035/2022[88-14416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Зайцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ляпина Е.Ю. к ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения

по кассационной жалобе ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ляпина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры на первом этаже в многоквартирном доме, по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. 2 июня 2020 г. во время сильного ливня произошло затопление санузла в квартире истца. Ранее затопление квартиры истца происходило неоднократно. Впервые затопление произошло в 2014 г, затем 18 июля 2016 г. В 2016 г. факт затопления был зафиксирован, составлен акт. На претензию истца в 2016 г. был дан ответ, что затопление произошло по вине собственников "адрес", "адрес", которые перенесли ливневку в канализацию. В результате затопления имуществу истца - помещению санузла, площадью 5, 3 кв.м, причинен вред. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 24 224 рублей, издержки на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, исковые требования Ляпина Е.Ю. удовлетворены. С ООО "УКЖХ Октябрьского района" в пользу Ляпина Е.Ю. взысканы: сумма возмещения ущерба в размере 24 224 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 926 рублей 72 копеек. Ляпиной Е.Ю. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 079 рублей 84 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 9 ноября 2021 г. исправлена описка в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г, абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ТСЖ "Шевченко, 31, 33, 35" в пользу Ляпина Е.Ю. сумму возмещения ущерба в размере 24224 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 926 рублей 72 копеек".

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" Кононенко Я.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Ляпиной Е.Ю. и третьему лицу - Лазаревой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 сентября 2020 г.

21 июля 2013 г, 18 июля 2016 г. и повторно 2 июня 2020 г. произошло затопление квартиры истца во время обильных осадков, что подтверждается актами от 22 июля 2013 г, 28. Июля 2016 г. и 3 июня 2020 г, составленными ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35".

Согласно акту от 3 июня 2020 г. в ходе осмотра в 09-00 часов следов затопления не выявлено. Со слов хозяйки затопление наблюдалось ночью с 1 на 2 июня 2020 г. в период ливневого дождя. У хозяйки имеется видеозапись на телефоне в момент затопления. Обращение в ТСЖ поступило 2 июня 2021 г. в 17-40 часов, о чем свидетельствует запись в журнале заявок населения. Собственником сделаны дополнения, что при осмотре присутствовали следы затопления, мокрые плиты перекрытия, с которых капала вода, натяжной потолок порван в районе плафона, через который текла вода с потолка.

На основании отчета об оценке ООО "НовоСтройЭксперт" (сумма ущерба 93 552 руб.) истцом было предъявлено заявление ответчику о возмещении суммы ущерба от 4 августа 2020 г, в ответ на которое ответчик указал, что причиной затопления является совершение незаконных действий со стороны собственников "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно произведение самовольного переустройства ливневой канализации; сумма ущерба, исходя из визуального обследования от 3 июня 2020 г. инженером и мастером ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" коридора и санузла "адрес", расположенной по адресу: "адрес", явно не соизмерима с суммой, указанной в заключении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мэлвуд". Согласно заключению эксперта ООО "Мэлвуд" Федина М.А. от 1 апреля 2021 г. точная причина затопления определяется на момент затопления, так через время при обследовании определяются только дефекты, которые являются следствием различных событий (затопления, механического повреждения и т.д.). По дефектам возможно установить только вероятные причины затопления либо совокупность данных причин. Методики определения точной причины затопления по дефектам, которые могут быть следствием различных событий, не существует.

Вероятными причинами затопления являются: затопление с вышерасположенных помещений вследствие нарушений герметичности коммуникаций, нарушений работоспособности техники (стиральной машины) и т.д.; затопление вследствие засора системы канализации; затопление вследствие переустройства ливневой системы.

Ранее произведенная реконструкция ливневой канализации, а именно демонтаж со своего места и соединение со стояком квартирной канализации в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", могла явиться причиной затопления ночью 2 июня 2020 г. санитарного узла квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При большом потоке воды в безнапорной системе канализации, выполненной из чугунных труб с раструбным соединением возможно нарушение герметизации вследствие повышения давления в трубопроводе.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении N1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 24 224 рубля.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 135, 137, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, на которого возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. Сумма возмещения ущерба определена судом с учетом заключения эксперта ООО "Мэлвуд".

При этом судом принято во внимание, что ответчик ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" является организацией, на которую в силу положений ЖК РФ, Устава возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием.

О незаконном переустройстве ливневой канализации ТСЖ стало известно в 2013 г, согласно акту от 22 июля 2013 г.

5 апреля 2016 г. в адрес собственника "адрес" ТСЖ было направлено предписание о приведении общего имущества в первоначальное положение в соответствии с проектом.

В течение длительного периода времени ответчик каких-либо действенных мер по приведению системы канализации и ливневой системы, являющихся общедомовым имуществом МКД, в надлежащее состояние не предпринимал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред в результате залива квартиры канализационными водами на ответчика, являющегося организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по контролю за его состоянием. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Довод жалобы, что ТСЖ исполнило свои обязательства, путем выдачи предписания собственникам "адрес", является несостоятельным, не свидетельствует об устранении недостатков ливневой канализации, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ответчика.

Доводы жалобы о причинении ущерба истцу в результате действий третьих лиц не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений с учетом установленного судом факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы, что истец должен был обратиться с иском к причинителю вреда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, в соответствии с нормами процессуального права, принадлежит истцу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи