Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14084/2022[88-14320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 (УИД 70RS0016-01-2021-000224-13) по иску Агеева Владимира Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных, компенсации за задержку в выплате компенсации и отпускных, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Агеева Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агеев Владимир Васильевич (далее по тексту - Агеев В.В, истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика сумму компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 31629, 52 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 8 февраля 2021 г..в размере 17242, 70 рубля, сумму отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 30 июня 2020 г..в размере 13857, 11 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 26 дней с 20 февраля 2020 г..в размере 20738, 38 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 мая 2019 г..в размере 19537, 35 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 25 марта 2019 г..в размере 6524, 13 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 1 октября 2018 г..в размере 8623, 75 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 17 августа 2018 г..в размере 23372, 02 рубля, сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с 15 мая 2018 г..в размере 13936, 11 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 1 февраля 2018 г..в размере 25755, 15 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 17 дней с 4 декабря 2017 г..в размере 10675, 72 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 16 дней с 18 сентября 2017 г..в размере 9477, 13 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 17 дней с 15 июня 2017 г..в размере 8385, 49 рублей, сумму отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 февраля 2017 г..в размере 12763, 36 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и сумм отпускных по состоянию на 14 мая 2021 г..в размере 72380, 57 рублей и в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 15 мая 2021 г..по день фактического расчета включительно, сумму компенсации

морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2017 г. истец работал в отделе камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области в должности главного государственного налогового инспектора. Приказом Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области от 9 апреля 2021 г. N он освобожден от замещаемой должности главного государственного инспектора отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области и 16 апреля 2021 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В связи с увольнением ему выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск за периоды с 20 марта 2020 г. по 19 марта 2021 г. и с 20 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г, в расчет которой не включены суммы материального стимулирования и премии. В период с 20 февраля 2017 г. по 8 февраля 2017 г. ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в расчет отпускных выплат, по которым не включались суммы материального стимулирования и премии в размере 1/12.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г..заявленные Агеевым В.В. исковые требования удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области в пользу Агеева В. В. взысканы компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 31629, 52 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 17 апреля 2021 г..по 14 мая 2021 г..в размере 285, 72 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 8 февраля 2021 г..в размере 17242, 70 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 30 января 2020 г..по 14 мая 2021 г..в размере 539, 41 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 15 дней с 30 июня 2020 г..в размере 13857, 11 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 20 июня 2020 г..по 14 мая 2021 г..в размере 1323, 35 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 26 дней с 20 февраля 2020 г..в размере 20738, 38 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 11 февраля 2020 г..по 14 мая 2021 г..в размере 3021, 58 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 20 мая 2019 г..в размере 19537, 20 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 9 мая 2019 г..по 14 мая 2021 г..в размере 5372, 41 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 25 марта 2019 г..в размере 6524, 10 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 15 марта 2019 г..по 14 мая 2021 г..в размере 1979, 40 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 10 дней с 1 октября 2018 г..в размере 8623, 70 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 22 сентября 2018 г..по 14 мая 2021 г..в размере 3379, 35 рублей, сумма отпускных за отпуск в количестве 30 дней с 17 августа 2018 г..в размере 26372, 02 рублей, проценты за нарушение срока выплаты суммы отпускных за период с 8 августа

2018 г..по 14 мая 2021 г..в размере 10910, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а всего 186336, 07 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. изменено в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск: уменьшены взысканные с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области в пользу Агеева В.В. проценты за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск за периоды: с 17 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. с 285, 72 рублей до 248, 58 рублей, с 30 января 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 539, 41 рублей до 469, 29 рублей, с 20 июня 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 1323, 35 рублей до 1151, 32 рублей, с 11 февраля 2020 г. по 14 мая 2021 г. с 3021, 58 рублей до 2628, 78 рублей, с 9 мая 2019 г. по 14 мая 2021 г. с 5372, 41 рублей до 4674 рублей, с 15 марта 2019 г. по 14 мая 2021 г. с 1979, 40 рублей до 1722, 08 рублей, с 22 сентября 2018 г. по 14 мая 2021 г. с 3379, 35 рублей до 2940, 04 рублей, с 8 августа 2018 г. по 14 мая 2021 г. с 10910, 12 рублей до 9491, 08 рублей. В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. в части изменения решения Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. о взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до дня фактического расчета отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Томский областной суд, в остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы до дня фактического расчета отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Каргасокского районного суда Томской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Агеев В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Признавая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, в силу буквального толкования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что вышеуказанные денежные суммы компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и отпускных истцу до принятия решения по делу не начислялись, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании указанной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, эти доводы повторяют позицию истца, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи