Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14126/2022[88-14364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Куйбышевским районным судом г. Иркутска, гражданское дело N 2-18/2022 (УИД N 38RS0033-01-2021-001867-27) по исковому заявлению САО "ВСК" к Мельнику Роману Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Мельникова Романа Алексеевича - Ульяновой Ирины Владимировны

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения Мельникова Р.А. и его представителя Трифоновой С.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мельникову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 г, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". ДТП произошло с участием транспортных средств: Peugeot 3008, государственный регистрационный номер N, под управлением владельца Столяр И.Г. и Honda CIVIC, государственный регистрационный номер N, под управлением владельца Мельникова Р.А. Виновным в ДТП является водитель Мельников Р.А, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство Peugeot 3008 на момент ДТП застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N от 27 декабря 2017 г.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 24 марта 2021 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 526 518 руб. Впоследствии, в рамках указанного договора по ремонту автомобиля была произведена доплата в размере 417 201, 63 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован.

Истец просил суд взыскать с ответчика Мельникова Р.А. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 943 719, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 637, 20 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мельникова Р.А. в пользу САО "ВСК" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 903 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 094, 87 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мельникова Р.А. - Ульянова И.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что вина ответчика в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена. Полагает, что суд вышел за пределы иска, делая вывод о вине ответчика. Заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку составленная им схема не соответствует схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром. В выводах заключения, эксперт указывает только стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, взыскание суммы ущерба без учета износа автомобиля привело к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 января 2021 г. в 8:53 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "HONDA CIVIC FERIO", государственный регистрационный номер N, под управлением Мельникова Р.А. (собственник) и "PEUGEOT 3008", государственный регистрационный номер N, под управлением Столяр И.Г. (собственник), виновником которого признан водитель Мельников Р.А, допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N от 30 января 2021 г, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2021 г, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 г, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции ФИО8 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 г, заявление Мельникова Р.А. оставлено без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2021 г. оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2021 г, жалоба адвоката Ульяновой И.В, действующей в интересах Мельникова Р.А. удовлетворена, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции ФИО8 от 15 апреля 2021 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО9 от 31 января 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязательная гражданская ответственность Столяр И.Г. застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ХХХ N), обязательная гражданская ответственность Мельникова Р.А. не застрахована.

Автомобиль "PEUGEOT 3008" застрахован в САО "ВСК" с оформлением страхового полиса N от 11 февраля 2020 г. (вид полиса КАСКО N Компакт плюс 171.1 PEUGEOT КАСКО), по которому застрахованы риски дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (период страхования с 11 февраля 2020 г. по 10 мая 2020 г.); дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (период страхования с 11 мая 2020 г. по 10 августа 2020 г.); природные и техногенные факторы (период страховая с 11 августа 2020 г. по 10 ноября 2020 г.); действие третьих лиц, Хищение ТС (франшиза не применяется) (период страхования с 11 ноября 2020 г. по 10 февраля 2021 г.), условная франшиза на 1-й страховой случай и со 2-го страхового случая 75 % от страховой суммы, по каждому риску страховая сумма 1 560 000 руб, общая страховая премия 16 501, 21 руб.

4 февраля 2021 г. Столяр И.Г. обратилось в САО "ВСК" с заявлением N о наступлении события, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по страховому риску ДП по вине УТЛ.

23 марта 2021 г. утвержден страховой акт N (добровольное страхование автокаско граждан) о выплате страхового возмещения вследствие события - дорожно-транспортное происшествие от 30 января 2021 г. при наступлении страхового риска - ДТП по вине установленных 3-х лиц (171) в размере 526 518 руб. на счет ООО "Центр кузовного ремонта".

7 июля 2021 г. утвержден страховой акт N (добровольное страхование автокаско граждан) о доплате страхового возмещения вследствие события - дорожно-транспортное происшествие от 30 января 2021 г. при наступлении страхового риска - ДТП по вине установленных 3-х лиц (171) в размере 417 201, 63 руб. на счет ООО "Центр кузовного ремонта".

Факт выплаты страхового возмещения в общем размере 943 719, 63 руб. подтверждается платежными поручениями N от 24 марта 2021 г. и N от 8 июля 2021 г. на суммы 526 518 руб. и 417 201, 63 руб. соответственно.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика посредством оплаты по счету ООО "Центр кузовного ремонта".

Определением суда от 8 октября 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОКБ Эксперт" ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 20 декабря 2021 г. водитель HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер N, Мельников Р.А. и водитель PEUGEOT 3008, государственный регистрационный номер N, Столяр И.Г. для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный номер N, Мельникова Р.А. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя PEUGEOT 3008, государственный регистрационный номер N, Столяр И.Г. соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя HONDA CIVIC FERIO Мельникова Р.А. усматривается нарушение п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель PEUGEOT 3008 Столяр И.Г. в полной мере выполнила требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, определением суда от 28 декабря 2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ОКБ Эксперт" ФИО7

Согласно заключению эксперта N от 23 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 3008, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2021 г, на дату ДТП составляет 903 200 руб.

Заключения эксперта ООО "ОКБ Эксперт" ФИО7 N от 20 декабря 2021 г. и N от 23 января 2022 г. обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии вины водителя ТС марки HONDA CIVIC FERIO Мельникова Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ТС PEUGEOT 3008 под управлением водителя Столяр И.Г.

Несоблюдение ответчиком Мельниковым Р.А. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Столяр И.Г, в действиях которой отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта PEUGEOT 3008 без учета износа в размере 903 200 руб, согласно заключению эксперта ООО "ОКБ Эксперт" ФИО7 N от 23 января 2022г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, мотивы указаны в оспариваемых судебных актах, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Судом при разрешении спора установлено наличие в действиях ответчика нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению автомобиля под его управлением с автомобилем Столяр И.Г. на основании представленных сторонам доказательств и их непосредственном исследовании в судебном заседании. При этом, разрешение юридических вопросов, таких как выяснение вопросов виновности лица, - исключительная прерогатива судьи при рассмотрении соответствующего спора, поэтому установление виновного лица в ДТП не входит в полномочия эксперта.

Доводы подателя кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований противоречат материалам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы о том, что решение суда позволило истцу получить неосновательное обогащение за счет ответчика, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в определенном судом размере направлено на восстановление нарушенного права страховщика, к которому после выплаты потерпевшему суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. При этом, неосновательного обогащения не произошло, поскольку решение принято в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер