Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-14157/2022[88-14628/2022]

N88-14628/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление заявлению Парамонова И.Е. о взыскании судебных расходов гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" к Парамонова И.Е. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление

по кассационной жалобе ООО "КузнецкТеплоСбыт" на определение мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г. ООО "КузнецкТеплоСбыт" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 г, постановлено: заявление Парамонова И.Е. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" в пользу Парамонова И.Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Новокузнецка Кемеровской области: расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в сумме 219, 71 рублей, а всего 7 719 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Представителем ООО "КузнецкТеплоСбыт" Голубцовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратился за защитой своих нарушенных прав при недобросовестном поведении ответчика Парамонова И.Е. Указывает, что не согласна с размером взысканных судебных расходов, считает, что размер заявленных судебных расходов завышен и не разумен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в суд с иском к Парамонову И.Е. о взыскании суммы задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2021 г. ООО "КузнецкТеплоСбыт" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что интересы Парамонова И.Е. в ходе рассмотрения данного дела представляла адвокат Андреева О.В.

Между указанными лицами было заключено соглашение N7 от 23 сентября 2021 г.

Факт несения расходов в сумме 21 000 руб. подтвержден квитанцией N177236 от 22 ноября 2021 г.

Представитель Парамонова И.Е. - Андреева О.В. оказывала юридические услуги в виде правового консультирования, ознакомления с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях

Кроме того, Парамоновым И.Е. были понесены почтовые расходы в размере 219, 71 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с ООО "КузнецкТеплоСбыт" судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания почтовых расходов в размере 219, 71 руб, а также расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях до 7 500 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

ООО "КузнецкТеплоСбыт", заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОО "КузнецкТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева