Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14274/2022[88-14606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2021 (УИД 54RS0016-01-2021-000958-54) по иску Балахмедова Юсифа Зияддиновича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Балахмедова Юсифа Зияддиновича на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Балахмедова Ю.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балахмедов Юсиф Зияддинович (далее - Балахмедов Ю.З, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница", ответчик) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Балахмедов Ю.З. с 21 сентября 2015 г. работал в ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" в должности врача травматолога-ортопеда.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 16 марта 2021 г. в целях исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") и статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, организовано психиатрическое обследование работников ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" с 30 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г. в ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" в рабочее время, бесплатно для работников.

Указанное освидетельствование на основании договора от 18 марта 2021 г. N ЭМ.2021.03-02 на оказание платных медицинских услуг выполняло ООО "Ментал Консалтинг".

9 апреля 2021 г. в адрес главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" поступило письмо ООО "Ментал Консалтинг" с просьбой организовать явку на врачебную комиссию в ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская Центральная районная больница" Балахмедова Ю.З, заседание которой было назначено на 10 часов 00 минут 15 апреля 2021 г.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 9 апреля 2021 г. N134к Балахмедов Ю.З. направлен на врачебную комиссию в ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская Центральная районная больница" с сохранением заработной платы и обеспечением транспортом.

Врачебной психиатрической комиссией ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская Центральная районная больница" в отношении пригодности (непригодности) Балахмедова Ю.З. решение принято не было, в связи с недостаточностью данных о его психическом состоянии и необходимостью обследования в специализированной медицинской организации психиатрического профиля.

19 апреля 2021 г. в адрес главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" поступило письмо ООО "Ментал Консалтинг" с рекомендацией пройти Балахмедову Ю.З. обязательное психиатрическое освидетельствование в специализированной медицинской организации психиатрического профиля и просьбой организовать его явку 23 апреля 2021 г. на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" для решения вопроса о допуске к опасному и вредному труду.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 19 апреля 2021 г. N14к Балахмедов Ю.З. направлен на обязательное психиатрическое обследование в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" для решения вопроса о допуске к опасному и вредному труду с сохранением заработной платы и обеспечением транспортом.

Согласно письму ООО "Ментал Консалтинг" Балахмедов Ю.З. 23 апреля 2021 г. в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" для проведения обследования не явился, в связи с чем, его психиатрическое освидетельствование не было проведено.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 17 мая 2021 г. N75 Балахмедов Ю.З, врач травматолог-ортопед отстранен от работы с 17 мая 2021 г. без сохранения заработной платы, до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 28 июля 2021 г. N270к Балахмедов Ю.З. направлен на обязательное психиатрическое обследование в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" 3 августа 2021 г. для решения вопроса о допуске к опасному и вредному труду с сохранением заработной платы и обеспечением транспортом.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 3 сентября 2021 г. Балахмедов Ю.З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа о направлении его на обязательное психиатрическое освидетельствование и непредставление его результатов.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 9 сентября 2021 г. N345к Балахмедов Ю.З. вновь был направлен для обязательного психиатрического освидетельствования в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" на 17 сентября 2021 г, с обеспечением транспортом.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 23 сентября 2021 г. N415к к Балахмедову Ю.З. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с Балахмедовым Ю.З. был прекращен (расторгнут) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, Балахмедов Ю.З. являлся на все обследования, однако заключение ему не выдавалось.

Балахмедов Ю.З. находит увольнение незаконным. Полагает неправомерными приказы о направлении его на обязательное психиатрическое освидетельствование и о наложении дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Балахмедов Ю.З. просил суд признать незаконными приказы главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница": N 75 от 17 мая 2021 г. об отстранении от работы; N270 от 28 июля 2021 г. о направлении на обязательное психиатрическое обследование; от 3 сентября 2021 г. без номера о применении дисциплинарного взыскания; N345 от 9 сентября 2021 г. направлении на обязательное психиатрическое обследование; N415к от 23 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. исковые требования Балахмедова Ю.З. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балахмедов Ю.З. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Новосибирской области, ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2015 г. между Балахмедовым Ю.З. и ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" был заключен трудовой договор N 56, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность врача травматолога-ортопеда.

20 апреля 2021 г. Балахмедову Ю.З. в ответ на его заявление направлена копия приказа N 14к от 19 апреля 2021 г. Также ему разъяснено, что предоставить акты медицинских исследований не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные обследования.

Приказом ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 22 апреля 2021 г. N 62 организован выезд Балахмедова Ю.З. к месту проведения врачебной комиссии в 11-00 от приемного покоя на служебном автомобиле ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница".

26 апреля 2021. в адрес главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" поступило письмо ООО "Ментал Консалтинг", из которого следовало, что Балахмедов Ю.З. 23 апреля 2021 г. в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" не явился, в связи с чем его психиатрическое освидетельствование не проведено.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 17 мая 2021 г. N75 Балахмедов Ю.З, врач травматолог-ортопед, отстранен от работы с 17 мая 2021 г. без сохранения заработной платы до прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

18 мая 2021 г. Балахмедову Ю.З. предоставлены для ознакомления копии писем ООО "Ментал Консалтинг" от 20 апреля 2021 г. и от 26 апреля 2021 г.

Приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 8 июля 2021 г. отменен приказ N 221к от 5 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания к Балахмедову Ю.З. и приказ о направлении его на психиатрическое освидетельствование от 7 июля 2021 г. N 227к.

По окончанию ежегодного оплачиваемого отпуска Балахмедов Ю.З, будучи отстраненным от работы приказом N 75 от 17 мая 2021 г, приказом главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" от 28 июля 2021 г. N 270к вновь направлен на обязательное психиатрическое обследование в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" для решения вопроса о допуске к опасному и вредному труду на 3 августа 2021 г. в 14-00 по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская дом N 2, корпус N 3, этаж N 2, с сохранением заработной платы и обеспечением транспортом. Балахмедов Ю.З. с данным приказом ознакомлен.

Приказом ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" N 101 от 28 июля 2021 г. организована доставка Балахмедова Ю.З. в город Новосибирск в ГБУ3 Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" для прохождения врачебной комиссии. Направление на психиатрическое освидетельствование N 490 от 28 июля 2021 г. получено Балахмедовым Ю.З. в тот же день.

3 августа 2021 г. в адрес руководства ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" поступила объяснительная водителя Волкова Е.В, из которой следовало, что Балахмедов Ю.З. для поездки в ГБУ3 Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" не явился.

13 августа 2021 г. ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" Балахмедову Ю.З. направлено письмо, согласно которого при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство проведено его освидетельствование. По результатам освидетельствования решение о пригодности /непригодности/ не принималось в связи с недостаточностью данных о его психическом состоянии и необходимостью его обследования и наблюдения в специализированной медицинской организации психиатрического профиля. Кроме того, Балахмедову Ю.З. разъяснено, что изготовление решения производится только в случае его принятия, в данном же случае решение не принималось.

18 августа 2021 г. в адрес Балахмедова Ю.З. направлено письмо ООО "Ментал Консалтинг" аналогичного содержания.

Срок окончания проведения освидетельствования истек 23 августа 2021 г, в связи с чем 31 августа 2021 г. истцу было направлено письменное требование N 551 о предоставлении решения комиссии.

2 сентября 2021 г. в ответ на требования работодателя о причинах неисполнения приказа от 28 июля 2021 г. N 270к от Балахмедова Ю.З. поступила объяснительная, в которой истцом указано на прохождение двух обязательных психиатрических освидетельствования при отсутствии у него информации о результатах обследования.

Поскольку приказ N 270к от 28 июля 2021 г. истцом без уважительных причин не был исполнен, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации 3 сентября 2021 г. к Балахмедову Ю.З. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, копия приказа была направлена Балахмедову Ю.З. заказным письмом с описью вложения.

Приказом ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" N 345к от 9 сентября 2021 г. Балахмедов Ю.З. вновь был направлен на обязательное психиатрическое освидетельствование в ГБУ3 Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N 3" на 17 сентября 2021 г. с указанием конкретного времени, обеспечением транспортом, оформлено направление N 569 от 9 сентября 2021 г. Указанные документы направлены Балахмедову Ю.З. заказными письмами с описью вложения.

Данную почтовую корреспонденцию истец получил 13 сентября 2021 г.

17 сентября 2021 г. Балахмедов Ю.З. в ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" для направления на обязательное психиатрическое освидетельствования в г. Новосибирске не явился, о чем был составлен акт о неявке работника от 17 сентября 2021 г.

Требованием N 580 от 17 сентября 2021 г. ответчиком были истребованы письменные объяснения истца о причинах неисполнения приказа от 9 сентября 2021 г. N 345к. Указанное требование направлено истцу почтой в 2 адреса (по месту пребывания и по месту жительства), получено Балахмедовым Ю.З. 21 сентября 2021 г.

22 сентября 2021 г. от истца поступила объяснительная, в которой он вновь указал на прохождение двух обязательных психиатрических освидетельствований и отсутствие результатов, выразил согласие на прохождение дополнительной психиатрической комиссии только в случае выдачи ему главным врачом ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" Ремизовым А.В. результатов прохождения обязательных психиатрических освидетельствований от 31 марта 2021 г. и 15 апреля 2021 г.

Данный приказ с уведомлением N 593 от 23 сентября 2021 г. "О необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте" был направлен истцу и получен им 27 сентября 2021 г.

Наличие неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий в отношении Балахмедова Ю.З. подтверждается приказом N288к от 25 декабря 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания", оставленным в силе решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 19 мая 2021 г. и Приказом от 3 сентября 2021 г. б/н "О применении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балахмедова Ю.З, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что нарушение Балахмедовым Ю.З. трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с его стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом доводы истца о том, что ООО "Ментал Консалдинг" не является организацией, уполномоченной на проведение психиатрических освидетельствований, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку в материалы дела представлена такая лицензия.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что Балахмедов Ю.З. поставлен в известность о том, что решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская центральная городская больница" в отношении пригодности (непригодности) Балахмедова Ю.З. принято не было, в связи с недостаточностью данных о его психическом состоянии и необходимостью дополнительного обследования в специализированной медицинской организации психиатрического профиля.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая во внимание то, что Балахмедовым Ю.З. без уважительных причин не выполнено законное требование работодателя об обязательном прохождении психиатрического освидетельствования, уклонился истец от данной обязанности и после применения к нему мер дисциплинарного взыскания, будучи достоверно осведомленным о том, что решение комиссией в отношении него не принято, несмотря на прохождение такого обследования дважды, ответчик правомерно отстранил, а в дальнейшем прекратил с истцом трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее наложенные дисциплинарные взыскания не были сняты, отменены, не признаны незаконно примененными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний с дополнительными исследованиями, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N377, обязательное психиатрическое освидетельствование работников, как специальная форма психиатрического освидетельствования, представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, куда входят первичные врачебные осмотры психиатрами, функциональные исследования методами электроэнцефалографии и электрокардиографии, итоговые решения врачебной комиссии о пригодности (непригодности) работника к труду.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в карте N51 от 26 февраля 2019 г. специальной оценки условий труда - класс условий труда врача-травматолога-ортопеда является вредным - 3.2; неблагоприятные производственные факторы - биологический, параметры световой среды, тяжесть и напряженность трудового процесса.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодатель ГБУЗ Новосибирской области "Доволенская Центральная районная больница" исполнил установленную обязанность по организации обязательного психиатрического освидетельствования своих работников, в том числе Балахмедова Ю.З.

Работодатель неоднократно издавал приказы о направлении Балахмедова Ю.З. на психиатрическое освидетельствование, однако от прохождения данного освидетельствования истец уклонился.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения истцом обязанности по прохождению психиатрического освидетельствования, указаний руководства о прохождении такого освидетельствования, неявка в установленные дни для осмотра не вызвана уважительными причинами, при этом работодателем созданы все условия для прохождения освидетельствования (предоставлен транспорт, произведена оплата), о датах освидетельствования он извещен всеми доступными работодателем способами, которые использовались сторонами трудового договора в период трудовых отношений, отсутствие пройденного психиатрического освидетельствования является препятствием для исполнения трудовых обязанностей с учетом особенностей производственного процесса.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Балахмедовым Ю.З. должностных обязанностей, наличие у него на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суды пришли к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Ментал Колсантинг" не провело психиатрическое освидетельствование истца, истец направлен для прохождения врачебной комиссии в ГБУЗ Новосибирской области "Искитимская Центральная районная больница", а впоследствии в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница N3" для решения вопроса о допуске к опасному и вредному труду.

При таких обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследования допустимых доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балахмедова Юсифа Зияддиновича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.