Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14295/2022[88-14605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2698/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-003230-03) по иску Воронова Евгения Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Воронова Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов Евгений Владимирович (далее - Воронов Е.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат питания г. Иркутска" (далее - МУП "Комбинат питания г. Иркутска", ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.

В обоснование своих требований указывал на то, что Воронов Е.В. 26 апреля 2017 г. трудоустроен в МУП "Комбинат питания г. Иркутска" на должность инженера по охране труда Инженерно-хозяйственной службы.

Приказом МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N 367 от 1 марта 2018 г. Воронов Е.В. переведен на должность руководителя службы охраны труда МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Приказом МУП "Комбинат питания г. Иркутска" от 28 декабря 2020 г. N 12-135/20 должность руководителя службы охраны труда подлежала исключению из штатного расписания с 25 февраля 2021 г.

Приказом МУП "Комбинат питания г. Иркутска" от 4 мая 2021 г. N205 Воронов Е.В. уволен 4 мая 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата или численности работников организации.

Воронов Е.В. находит увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Воронов Е.В. просил суд признать незаконными: приказ МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N12-135/20 от 28 декабря 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание"; приказ МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N 205 от 4 мая 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; восстановить Воронова Е.В. на работе в должности руководителя службы охраны труда МУП "Комбинат питания г. Иркутска" с 5 мая 2021 г.; взыскать с МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Воронова Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с МУП Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Воронова Е.В. моральный ущерб в размере 80 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 16 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 октября 2021 г. исковые требования Воронова Е.В. удовлетворены частично. Приказ и.о. директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N205 от 4 мая 2021 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признан незаконным. Воронов Е.В. восстановлен на работе в должности руководителя службы охраны труда МУП "Комбинат питания г. Иркутска" с 5 мая 2021 г. С МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в пользу Воронова Е.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула с 5 мая 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 213 998, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Воронова Е.В. о признании незаконным приказа и.о. директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N12-135/20 от 28 декабря 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание" отказано. С МУП "Комбинат питания г. Иркутска" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 5 940 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронов Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2017 г. между МУП "Комбинат питания г. Иркутска" и Вороновым Е.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу работу по должности инженер по охране труда и технике безопасности.

Приказом от 1 марта 2018 г. истец переведен на должность руководителя службы охраны труда МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Приказом начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрация г. Иркутска от 20 октября 2020 г. исполнение обязанностей директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" возложено на заместителя директора по общим вопросам Ч. с 20 октября 2020 г. до трудоустройства основного работника.

Приказом от 28 декабря 2020 г. должность руководителя службы охраны труда исключена из штатного расписания 25 февраля 2021 г.

28 декабря 2020 г. истец предупреждён работодателем о предстоящем сокращении его должности персонально, предложены свободные вакансии, разъяснено, что при отказе от перевода на предложенную работу, а также при отказе от перевода на другую вакантную должность, которые будут предложены в уведомительный период с учетом его квалификации и состояния здоровья, трудовой договор будет расторгнут по пункту 2 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сведения о сокращении должностей, в том числе и должности истца, направлены ответчиком 28 декабря 2020 г. в Центр занятости населения г. Иркутска.

Приказом и.о. директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" Ч. от 4 мая 2021 г. истец уволен с должности руководителя службы охраны труда в связи с сокращением численности или штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт действительного сокращения должности руководителя службы охраны труда, которую замещал Воронов Е.В, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако поскольку работодателем нарушен порядок увольнения Воронова Е.В. по указанному основанию ввиду не предложения ему имеющихся у ответчика вакантных должностей, судом первой инстанции увольнение истца признано не законным, в связи с чем, истец восстановлен на работе в прежней должности.

В данной части судебные акты истцом не оспариваются, а потому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительным приказа и.о. директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N12-135/20 от 28 декабря 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания его незаконным, поскольку не установилнарушений действующего законодательства при издании ответчиком данного приказа, в связи с чем отказал истцу в данной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - далее Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Судами установлено, что согласно Уставу МУП "Комбинат питания г. Иркутска" от имени муниципального образования г. Иркутск права учредителя предприятия осуществляет администрация г. Иркутска в лице Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска.

В соответствии с пунктом 5.7 Устава МУП "Комбинат питания г. Иркутска" полномочиями по формированию структуры предприятия и штата предприятия наделен руководитель МУП "Комбинат питания г. Иркутска".

Приказом начальника департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска от 20 октября 2020 г. "Об исполнении обязанностей", исполнение обязанностей директора МУП "Комбинат питания г. Иркутска" с 20 октября 2020 г. до трудоустройства основного работника было возложено на заместителя директора по общим вопросам Ч, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Ч, которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Установив, что Ч. приступив к исполнению обязанностей директора "МУП Комбинат питания г. Иркутска" осуществляла права и обязанности руководителя предприятия, который без доверенности действует от имени предприятия в пределах компетенции, определенной законодательством, муниципальными правовыми актами г. Иркутска, Уставом предприятия, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном законодательством порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу сотрудников, заключает, изменяет и прекращает трудовые отношения с ними, издает приказы, выдает доверенности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ч. была уполномочена по принятию решения об изменении численности (штата) предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку Ч. являлась законным руководителем предприятия на момент издания приказа от 28 декабря 2020 г, в ее исключительные полномочия входило определение штатной численности работников предприятия, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказ МУП "Комбинат питания г. Иркутска" N12-135/20 от 28 декабря 2020 г. "О внесении изменений в штатное расписание" являются верными.

Доводы истца о недопустимости временного заместительства вакантной должности фактически сводятся с несогласием с решением учредителя предприятия о назначении исполняющим обязанности директора Ч, что предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Также судами правомерно отвергнуты доводы истца об отсутствии со стороны ответчика обоснования сокращения, занимавшей им должности.

Как указано судами, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева