Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14364/2022[88-14555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0022-01-2022-000006-61 по иску ПАО "Сбербанк России" к Курдюковой Наталье Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Курдюковой Натальи Павловны на заочное решение Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Курдюковой Н.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 7 сентября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 76 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком на 72 месяца. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 7 сентября 2018 г, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74 976, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 449, 28 руб.

Заочным решением Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г, расторгнут кредитный договор N от 7 сентября 2018 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П, с Курдюковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 976 руб. 15 коп, в том числе: просроченный основной долг - 57 353 руб. 21 коп, просроченные проценты - 16 982 руб. 19 коп, неустойка за просроченный основной долг - 293 руб. 01 коп, неустойка за просроченные проценты - 347 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Курдюковой Н.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П. заключен кредитный договор N, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 76 000 руб. под 19, 9 % годовых сроком па 72 месяца. Погашение кредита предусмотрено посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования в размере 2 009, 31 руб. ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 76 000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

8 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N39 в Называевском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с Курдюковой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности, определением того же суда от 3 ноября 2021 г. судебный приказ от 8 октября 2021 г. отменен.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 8 декабря 2021 г. составила 74 976, 15 руб, их которых просроченные проценты - 16 982, 19 руб, просроченный основной долг - 57 353, 21 руб, неустойка за просроченный основной долг - 293, 01 руб, неустойка за просроченные проценты - 347, 74 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, возникшей в связи с этим задолженностью, при этом несвоевременное внесение платежей по кредиту, привело к невозможности получить истцу то, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, что является существенным нарушением, проверив и признав расчет математически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2018 г. в размере 74 976, 15 руб, которая включает в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Расторжение кредитного договора и взыскание с ответчика задолженности основано на положениях кредитного договора и требованиях закона.

Определяя размер задолженности ответчика перед Банком, суды исходили из представленного истцом как профессиональным участником финансового рынка расчета.

Альтернативный расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлено и сведений о внесении платежей в счёт погашения задолженности перед Банком в большем размере по сравнению с учтенными истцом при обращении с настоящим иском.

Оснований усомниться в правильности произведенного банком расчета у судебной коллегии не имеется. Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет банком задолженности по кредиту в суде первой инстанции не оспорен, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере заявленной ко взысканию задолженности подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за просроченный основной долг - 293, 01 руб, неустойку за просроченные проценты - 347, 74 руб.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст.394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из Индивидуальных условий потребительского кредита (п.12) стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, судами установлено нарушение со стороны ответчика принятых на себя обязательств, приведших к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате неустойки у судебных инстанций не имелось.

Кроме того, в суде первой инстанции кассатором не заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ, доказательств затруднительности своего материального положения ответчик не предоставляла, в апелляционной жалобе также не ссылалась на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, данные доводы приведены только в кассационной жалобе, тогда как исходя из разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Применение указанных положений закона к начисленным процентам за пользование суммой займа - 16 982, 19 руб, предусмотренных ст.809 ГК РФ, законом не предусмотрено, поскольку они не являются процентами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование кредитом в размере 19, 9 % годовых согласно условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Курдюковой Н.П, не является санкцией за нарушение сроков возврата кредита, их начисление обусловлено самим фактом пользования кредитом, при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к процентам не применимы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Называевского городского суда Омской области от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюковой Натальи Павловны без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко