Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-14381/2022[88-14554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2019-003540-80 по иску Сугака Владимира Андреевича к Суровиковой Надежде Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Сугака Владимира Андреевича - Дашковой Анастасии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сугак В.А. обратился в суд с иском к Суровиковой Н.А. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 25 июня 2018 г. между Сугак В.А. и Суровиковой Н.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил 20 000 долларов США. Передача наличных денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 25 июня 2018 г.

15 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату суммы долга выражено в иностранной валюте, то сумма долга пересчитана в рублях по официальному курсу Банка России на дату подачи искового заявления.

Кроме того, полагал, что за пользование денежными средствами подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 308 140 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2019 г. по день фактической уплаты долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 14 770 руб.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основания исковых требований, указав, что так как в расписке от 25 июня 2018 г. не содержится условия о том, что ответчик должен вернуть денежные средства, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о возврате денежной суммы, переданной истцом ответчику, договор займа следует считать незаключенным.

В связи с чем, просил признать договор займа по расписке от 25 июня 2018 г. незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 585, 49 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ с оплатой в рублях на день платежа.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2019 г. в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен к участию в деле Арнд Альфонс Вильхельм Изенберг.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г, с Суровиковой Н.А. в пользу Сугак В.А. взыскано 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20 марта 2019 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 585, 49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины 14900 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 г. договор займа по расписке от 25 июня 2018 г. между Сугак В.А. и Суровиковой Н.А. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 февраля 2021 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сугака В.А. к Суровиковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сугака В.А. - Дашковым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июня 2018 г. Суровикова Н.А. получила от Сугак В.А. денежные средства в сумме 20 000 долларов США, что подтверждается распиской.

15 февраля 2019 г. Сугак В.А. направил Суровиковой Н.А. требование о возврате долга, в котором потребовал в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность по договору займа от 25 июня 2018 г. в размере 20 000 долларов США.

Поскольку указанное требование не было исполнено Суровиковой Н.А, Сугак В.А. предъявил к ней иск о взыскании указанной суммы как задолженности по договору займа с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затем истец изменил и уточнил исковые требования, просил признать договор займа по расписке от 25 июня 2018 г. незаключенным, а денежные средства, переданные Суровиковой Н.А. в размере 20 000 долларов США по указанной расписке, взыскать как неосновательное обогащение с уплатой процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из содержания представленной в дело расписки от 25 июня 2018 г. не следует, что денежные средства получены Суровиковой Н.А. в долг, указанная расписка не содержит обязательства ответчика по возврату денежных средств, не указывает на срок и условия возврата, то есть не содержит предусмотренные ст.807 ГК РФ существенные условия договора займа, требования истца о признании договора займа по расписке от 25 июня 2018 г. незаключенным подлежат удовлетворению; а также ссылаясь на положения ст. ст.1102, 1104, 1109 ГК РФ, исходя из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере, отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 20 000 долларов США являются неосновательным обогащением Суровиковой Н.А, подлежащей взысканию в пользу истца Сугака В.А. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика Суровиковой Н.А. о том, что переданные ей 25 июня 2018 г..денежные средства в размере 20 000 долларов США являлись денежными средствами единственного участника и собственника ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" Изенберга Арнд Альфонс Вильхельм, с которым Суровикова Н.А. состояла в близких отношениях, и указанная сумма была передана Суровиковой Н.А. в качестве безвозмездной помощи, в дар, по просьбе последнего Сугаком В.А, который по состоянию на 25 июня 2018 г, являлся директором ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ", и которому Изенберг А.В. (находившийся в указанное время за пределами г..Новокузнецка) поручил передать ей деньги, расписка же о получении денег, оформленная 25 июня 2018 г, была необходима исключительно для подтверждения Сугаком А.А. перед Изенбергом А.А.В. факта исполнения его поручения о передаче денежных средств Суровиковой Н.А, пояснения самого истца Сугак В.А, указавшего, что он не был знаком с ответчиком (указанное обстоятельство подтвердила и ответчик Суровикова Н.А. о том, что ранее до 25 июня 2018 г..она Сугака В.А. не знала), и денежные средства в размере 20000 долларов США передал Суровиковой Н.А. по просьбе своего хорошего знакомого Изенберга А.А.В, находившегося в "адрес", и по телефону попросившего дать взаймы ответчику максимум на три месяца, а также истолковав текст расписки от 25 июня 2018 г, которая не содержит указания на цель передачи денежных средств, как не содержит указания и на обязанность Суровиковой Н.А. когда-либо возвратить данные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу, что передача Суровиковой Н.А. денежных средств истцом в размере 20000 долларов США произведена добровольно и намеренно, и фактически указанные денежные средства были переданы истцом по просьбе Изенберга А.А.В. в качестве содержания, помощи (дара) Суровиковой Н.А. в связи с личными отношениями, имевшими место между Суровиковой Н.А. и Изенбергом А.А.В, а потому они не

подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, в том числе, и в случае последующего изменения взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сугака В.А. к Суровиковой Н.А. о признании договора займа по расписке от 25 июня 2018 г. незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств и судебных расходов.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебного постановления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что ранее он не был знаком с ответчиком, денежные средства передавал по просьбе хорошего знакомого Изенберга А.А.В, находившегося в Германии, и по телефону попросившего дать взаймы ответчику максимум на три месяца. В опровержение данной позиции ответчиком представлены доказательства о том, что переданные ей 25 июня 2018 г. денежные средства в размере 20 000 долларов США являлись денежными средствами единственного участника и собственника ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ" Изенберга А.А.В, с которым Суровикова Н.А. состояла в близких отношениях, и указанная сумма была передана Суровиковой Н.А. в качестве безвозмездной помощи, в дар, по просьбе последнего Сугаком В.А, который по состоянию на 25 июня 2018 г, являлся директором ООО "ДАМС И ИЗЕНБЕРГ", и которому Изенберг А.В. (находившийся в указанное время за пределами "адрес") поручил передать ей деньги. Расписка о получении денег, оформленная 25 июня 2018 г, была необходима исключительно для подтверждения Сугаком А.А. перед Изенбергом А.А.В. факта исполнения его поручения о передаче денежных средств Суровиковой Н.А.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что истцом передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, и фактически указанные денежные средства были переданы истцом по просьбе Изенберга А.А.В. в качестве содержания, помощи (дара) Суровиковой Н.А. в связи с личными отношениями, между истцом и ответчиком, которые не были знакомы, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переданы денежные средства, о чем истцу было известно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства переданы истцом в качестве содержания, помощи (дара) Суровиковой Н.А. в связи с личными отношениями Изенберга А.А.В, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен факт личных отношений между Суровиковой Н.А. и Изенбергом А.А.В, который являлся учредителем юридического лица, где директором являлся истец, не отрицавший, что передал деньги ответчику по просьбе последнего, указывая только, что в долг, однако, судом дана оценка расписки, и приняты во внимание показания ответчика о том, что расписка давалась для подтверждения исполнения поручения истца перед Изенбергом А.А.В, данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ, в том числе, и в случае последующего изменения взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене апелляционного определения не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сугака Владимира Андреевича - Дашковой Анастасии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко