Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14437/2022[88-14831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Целицкого Д.Н. к СПК "Кирзинский" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, встречному исковому заявлению СПК "Кирзинский" к Целицкого Д.Н. о признании договора аренды земельной доли недействующим

по кассационной жалобе СПК "Кирзинский" на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Целицкий Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Кирзинский" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков.

В обоснование требований указано, что 4 января 2006 г. между Маллаевым Н.А. и CПК "Кирзинский" был заключен договор аренды двух земельных долей, принадлежавших Маллаеву Н.А. Согласно п. 2 Договора аренды размер аренды в год составляет 20 центнеров зерна или 5 000 руб, 100 кг. муки или 600 руб, а также налог на землю. Срок платежа по договору аренды установлен ежегодно в 4 квартале. Маллаев И.Л. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, наследником "данные изъяты" является Целицкий Д.Н. Решением Ордынского районного суда от 26 мая 2020 г. в пользу истца была взыскана арендная плата в размере 16 800 руб. Определением Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. установлено, что договор аренды является действующим. Ответчик не выплатил истицу арендную плату за земельные доли за 2019 и 2020 гг. Размер арендной платы составляет 5 600 руб. за один год. Ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем в силу ст. 614 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) платежи за 2021 г. и 2022 г. подлежат взысканию досрочно в размере 11 200 руб. Согласно п. 4 договора аренды размер арендной платы, выплачиваемой в денежном выражении, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Договор аренды заключен 4 января 2006 г, когда размер МРОТ составлял 800 руб. в месяц. На 1 января 2019 г. МРОТ составил 11 280 руб. в месяц, таким образом, произошло увеличение размера МРОТ на 14, 1 раз, а потому арендная плата за 2019 г. составляет 73 360 руб. (5600 руб. Х 14, 1) - 5 600 руб. Просил взыскать с СПК "Кирзинский" арендную плату за 2019, 2020, 2021, 2022 гг. по 5 600 руб. за год, увеличение арендной платы за 2019 г. пропорционально росту минимального размера оплаты труда в размере 73 360 руб.

СПК "Кирзинский" обратился к Целицкому Д.Н. со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельной доли недействующим.

В обоснование встречных требований указано, что наследственная земельная доля, размером 25, 6 га, принадлежавшая Маллаеву Н.А. перешла к наследнику Целицкому Д.Н. Указанный договор аренды перестал действовать с 24 января 2011 г, так как в силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вступившего в законную силу 24 января 2011 г, договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего ФЗ, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 данного закона в течение 8 лет со дня вступления данного ФЗ в законную силу, из чего следует, что закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает заключение договоров аренды земельных долей. В соответствие с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующего на момент заключения договора аренды, в случае, если указанные в п. 1 статьи, договоры аренды земельных долей в течение 8 лет со дня вступления в законную силу данного ФЗ, не приведены в соответствие с правилами ГК РФ и п. 2 ст. 9 данного ФЗ, к таким договорам применяются правила договоров доверительного управления имуществом. Регистрация таких договоров не требуется. В связи с этим с 24 января 2011 г. договоры аренды земельных долей перестали действовать и стали применяться правила договоров доверительного управления имуществом, а в силу ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в связи со смертью Маллаева Н.А. Просит признать договор аренды земельной доли от 4 января 2006 г, заключенный между СПК "Кирзинский" и Маллаевым Н.А, недействующим с 24 января 2011 г.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. исковые требования Целицкого Д.Н. удовлетворены частично, взыскана с СПК "Кирзинский" в пользу Целицкого Д.Н. задолженность по договору аренды земельных долей от 4 января 2006 г. за 2019 г. в размере 78960 руб, за 2020 г. - 5 600 руб. В удовлетворении встречного искового заявления СПК "Кирзинский" к Целицкого Д.Н. о признании договора аренды земельных долей недействующим с 24 января 2011 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. постановлено: решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. - в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельных долей от 4 января 2006 г. за 2021 г. - отменить, постановить новое решение, которым взыскать с СПК "Кирзинский" в пользу Целицкого Д.Н. задолженность по договору аренды земельных долей от 4 января 2006 г. за 2021 год в размере 5 600 руб.

В кассационной жалобе председатель СПК "Кирзинский" Селезнев В.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не применение норм материального права, подлежащих применению.

В суде кассационной инстанции Целицкий Д.Н. просил решение в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 января 2006 г. между Маллаевым Н.А. и СПК "Кирзинский" заключен договор аренды двух земельных долей земель сельхозугодий, общей площадью 25, 6 га на срок до 23 апреля 2055 г. Согласно п. 2 договора арендная плата за земельную долю составляет в год: 20 ц. зерна или 5000 руб, 100 кг. муки или 600 руб, а также земельный налог. Арендная плата уплачивается ежегодно в 4 квартале. Согласно п. 4 договора размер арендных платежей, выплачиваемых в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда. При изменении сумм налога и иных платежей за землю соответственно изменяется размер арендной платы. Согласно п. 6 арендатор имеет право от имени арендодателя осуществлять действия по выделению в натуре земельного участка, размер которого соответствует арендованной земельной доле.

Целицкий Д.Н. в порядке наследования по закону от 3 марта 2017 г. является наследником 1/3 имущества Маллаева Н.А. на 1/1086 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 139070000 кв.м, по адресу: "адрес", АОЗТ "Кирзинское", номер объекта N, на 128/139070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 139070000 кв.м, по адресу: "адрес", АОЗТ "Кирзинское", номер объекта N

Согласно решению Ордынского районного суда от 26 мая 2020 г. с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. с СПК "Кирзинский" в пользу Целицкого Д.Н. взыскана арендная плата в размере 16 800 руб. за 2016-2018 гг, госпошлина 672 руб, всего: 17472 руб. Указанным решением установлено, в связи со смертью Маллаева Н.А. к Целицкому Д.Н. в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на указанные земельные доли, договор аренды является действующим.

Согласно платежному поручению N от 18 декабря 2020 г. СПК "Кирзинский" уплатило Целицкому Д.Н. взысканную сумму по арендным платежам за 2016-2018 гг. в размере 17 472 руб.

СПК "Кирзинский" в нарушение условий договоров аренды за период 2019-2020 гг. свои обязательства по оплате арендованных земельных участков не исполняет, имеет задолженность за указанный период.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 450, 452, 606, 607, 609, 610, 614, 615, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 9, 16 ФЗ от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что за 2019 г. у CПК "Кирзинский" перед Целицким Д.Н. образовалась задолженность в сумме 78960 руб, которая составляет оплату по договору 5600 руб. в год, увеличенная согласно п. 4 договора аренды, соответственно увеличению минимального размера оплаты труда, который с момента заключения договора по 2019 г. увеличился в 14, 1 раз, а также задолженность за 2020 г. в размере 5 600 руб, которая заявлена истцом в указанном размере без увеличения арендной платы пропорционально росту минимального размера оплаты труда, не усмотрев оснований для взыскания задолженности за 2021 г, посчитав, что срок внесения указанных платежей не наступил.

При этом судом принято во внимание, что увеличение арендной платы пропорционально увеличению МРОТ соответствует стоимости размера платы, предусмотренной в натуральной форме, с учетом информации Новосибирскстат о стоимости зерна в 2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что СПК "Кирзинский" не предлагало Целицкому Д.Н. в установленном законом порядке расторгнуть договор, не сообщало, что земельные доли, находящиеся в аренде, не используются.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, отменив решение суда в части отказа во взыскании задолженности по договору аренды земельных долей за 2021 г, взыскав с СПК "Кирзинский" в пользу Целицкого Д.Н. задолженность за 2021 г. в размере 5 600 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ обязательства сторон могут возникать в результате заключения сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон; при этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2002 г. N101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ранее действовавшей редакции к договорам аренды земельных долей, заключенных до вступления в силу Закона (до 27 января 2003 г.), подлежали применению правила договоров доверительного управления, которые должны были быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона в течение восьми лет со дня вступления в силу Закона об обороте (до 27 января 2011 г.).

При этом каких-либо правовых последствий неисполнения вышеуказанных требований Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено.

В соответствии с ФЗ от 29 декабря 2010 г. N435-ФЗ, указанный пункт утратил силу со дня официального опубликования, т.е. с 31 декабря 2010 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что СПК "Кирзинский", подписав договор аренды земельной доли, тем самым фактически принял на себя обязательства, определенные сторонами в договоре, земельный участок находится в пользовании СПК "Кирзинский", владельцу не возвращен, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействующим и освобождения СПК "Кирзинский" от исполнения обязательств по оплате за фактическое использование принадлежащей Целицкому Д.Н. земельной доли.

Поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "Кирзинский" фактически принял и воспользовался переданной по договору земельной долей, чем подтвердил действие договора, однако предусмотренную договором оплату за пользование долей не производит, то в силу вышеприведенных норм права заявление о признании договора аренды земельной доли недействующим противоречит принципу добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией ФЗ от 24 июля 2002 г. N101-фз "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к договору подлежат применению правила доверительного управления имуществом, являются несостоятельными, свидетельствуют о неверном толковании норм права, и не являются основанием для отмены принятых постановлений. На момент рассмотрения спора в суде, указанная норма права не действовала и основания для ее применения отсутствовали. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик отказался от использования земельного участка, поставив в известность собственника.

В силу ст. ст. 422, 423 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора, в том числе является условие о размере платежей. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате, предусмотренной договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор заключен в установленном законом порядке, предметом договора является земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных договором, не имеется.

Довод жалобы, что неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за 2019 г, произведенный в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, что предусмотрено п. 4 спорного договора, является несостоятельным, противоречит ст. 5 ФЗ от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Как следует из п. 2 договора арендная плата за земельную долю составляет в год: 20 ц. зерна или 5000 руб, 100 кг. муки или 600 руб, а также земельный налог. Согласно п. 4 договора размер арендных платежей, выплачиваемых в виде денежных сумм, увеличивается пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Из указанных условий договора следует, что стороны применили расчет по арендной плате в виде конкретной суммы (не МРОТ), которая подлежит увеличению в зависимости от роста минимального размера оплаты труда, в связи с чем п. 5 ФЗ N82-ФЗ, на который ссылается ответчик, к данным правоотношениям не применяется. Кроме того, расчет согласно договору мог быть произведен продукцией, стоимость которой в 2019 г. по отношению к 2006 г. (заключение договора) значительно увеличилась и соответствует альтернативной оплате, предусмотренной договором, в виде денежной суммы.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Кирзинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи