Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14499/2022[88-14630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-000029-25 по иску Тайлакова Юрия Владимировича, Тайлаковой Светланы Владимировны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Тайлакова Ю.В, Тайлаковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Тайлаков К.В, Тайлакова С.В. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они состоят в браке, 11 июня 2019 г. по договору купли-продажи на совместные сбережения приобрели в собственность часть жилого дома по "адрес", оформив его на Тайлакова Ю.В.

3 ноября 2019 г. в результате пожара, произошедшего в соседней квартире N, весь жилой дом сгорел.

Сгоревшее жилое помещение являлось для истцов единственным жильем, поэтому 6 декабря 2019 г. администрацией города Прокопьевска им был предоставлен по договору найма жилой дом по "адрес" на срок 6 месяцев. Данный договор периодически продлевается, иного жилья истцы не имеют, самостоятельно приобрести жилье не могут, являются малоимущими.

В соответствии с заключением от 28 июня 2021 г, их жилое помещение признано непригодным для проживания. С 29 сентября 2021 г. они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Прокопьевска.

Просили обязать администрацию города Прокопьевска предоставить Тайлакову К.В, Тайлаковой С.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Прокопьевска, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, на каждого члена семьи.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2022 г. исковые требования Тайлакова К.В, Тайлаковой С.В. удовлетворены. На Администрацию города Прокопьевска возложена обязанность предоставить Тайлакову Ю.В, Тайлаковой С.В. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в черте "адрес" отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40, 10 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе Тайлакову Ю.В, Тайлаковой С.В. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тайлаков К.В. и Тайлакова С.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истцы Тайлаков Ю.В, Тайлакова С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от 11 июня 2019 г. Тайлаков Ю.В. купил в собственность часть жилого дома, расположенного по "адрес", общей площадью 40, 1 кв.м. Право собственности Тайлакова Ю.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 21 июня 2019 г.

Также установлено, что спорная часть дома, приобретена истцами в период брака, в силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов Тайлаковых.

Истцы зарегистрированы в жилом помещении по "адрес": Тайлаков Ю.В с 26 июня 2019 г, Тайлакова С.В. с 3 июня 2019 г.

Из постановления ОДиАП ОНДПР г. Прокопьевска, г. Киселевска и Прокопьевского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 6 ноября 2019 г. следует, что 3 ноября 2019 г. в двухквартирном деревянном жилом доме по "адрес" произошел пожар. В результате пожара сгорела обрешетка по всей площади, обгорели стены снаружи дома, в квартирах N и N выгорели стены. В результате пожара у Тайлаковых уничтожена бытовая техника и мебель, личные вещи и документы. Материальный ущерб составил 150 000 руб.

Согласно заключению технического обследования ООО "Ампир" N от 25 мая 2021 г. по факту обследования технического состояния жилого дома, расположенного по "адрес", установлено, что строительные конструкции спорного дома находятся в аварийном состоянии, конструкции жилого дома не отвечают требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ. Жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу жизни или здоровью людей.

Заключением межведомственной комиссией г. Прокопьевска от 28 июня 2021 г. N 27 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выявлены основания для признания жилого помещения по адресу по "адрес" непригодным для проживания.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 9 июля 2021 г. N 401-р жилой дом "адрес" признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Как следует из справок БТИ г. Прокопьевска, выписок из ЕГРН Тайлаков Ю.В, Тайлакова С.В. иных жилых помещений в собственности не имеют.

Решением Центрального отдела социальной защиты населения от 22 сентября 2021 г. N 36 Тайлаков Ю.В. и член его семьи Тайлакова С.В. признаны малоимущими.

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 26 октября 2021 г. N 629-р Тайлакова С.В. (в составе семьи двух человек), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в общий список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на 17 ноября 2021 г. номер по очереди - N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Тайлакова Ю.В. с составом семьи одного человека принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и внесена в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке. На момент рассмотрения дела семья Тайлаковых также является малоимущей. Однако жилое помещение по договору социального найма по настоящее время истцам не предоставлено. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 85, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определилистцам к предоставлению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 40, 10 кв.м. отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 3 статьи 85, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, ввиду того, что истцы не занимают жилое помещение по договору социального найма. У органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то только при условии включении данного жилого помещения в региональную программу по переселению, собственник вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку жилой дом, принадлежащий Тайлаковым на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, данный дом не включен в программу по расселению ветхо-аварийных домов, то у администрации "адрес" обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, то и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок.

Исключением являются случаи, когда жилой дом. признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Вместе с тем, жилой дом истца не включен в региональную программу. Также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Доказательств обратному не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что жилой дом в результате пожара признан непригодным для проживания, не опровергает правильность выводов судов.

Тайлаковы, приобретая часть жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взяли на себя бремя содержания имущества, а также несут риск гибели или повреждения жилого дома по "адрес".

Сам по себе факт признания дома непригодным для проживания не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по изъятию земельного участка для муниципальных нужд и предоставлению другого жилого помещения во внеочередном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тайлакова Ю.В, Тайлаковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: