Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14511/2022[88-14830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Николенко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО СК "ВИРА-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Николенко М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВИРА-Строй" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2018 г. между истцом и Чечиной И.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной "адрес" жилом "адрес". В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истец обратился к специалисту, согласно заключению NНС-01/06-21 стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 144 621 руб. 60 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 144 621 руб. 60 коп, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 11 569 руб. 73 коп, указав, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в размере 20 000 руб. и за составление доверенности 2 307 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Представитель истца требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизой, и, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 74 811 руб, стоимость расходов по проведению строительно- технической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 130 171 руб. 14 коп, указав, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. и составление доверенности 2 307 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования Николенко М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Николенко М.Н. расходы на устранение недостатков объекта в размере 74 811 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб. и составление доверенности 1 155 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 25 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Николенко М.Н. расходов на устранение недостатков объекта в размере 74 811 руб. к исполнению не приводить, перечислив размещенные ООО СК "ВИРА-Строй" на депозитном счете суда в Управлении Судебного департамента в Новосибирской области денежные средства в размере 74 811 Николенко М.Н... В остальной части исковые требования Николенко М.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время. Постановить в этой части новое решение, которым с ООО "ВИРА-СТРОЙ" в пользу Николенко М.Н. взыскать неустойку с 14 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, которая на 13 декабря 2021 г. составляет 74 811 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "ВИРА-Строй" Глазырин М.К. просит апелляционное определение отменить в части взыскания с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Николенко М.Н. неустойки с 14 декабря 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения недостатков, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции не правильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Николенко М.Н. является собственником объекта долевого строительства, возведенного ООО Строительная компания "ВИРА-Строй" - "адрес", расположенной на 13 этаже "адрес", общей площадью 38 кв.м, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 19 сентября 2018 г. и брачного договора от 23 декабря 2020 г. Право собственности истца зарегистрировано 30 декабря 2020 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО "Про-Эксперт", в квартире истца выявлены нарушения качества произведенных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, определена экспертом в сумме 144 621, 60 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 г. N3200-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков указанного жилого помещения в размере 74 811 руб, установив ненадлежащее качество объекта долевого строительства. При этом суд первой инстанции, с учетом перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере 74 811 руб, указал на то, что решение не подлежит приведению к исполнению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, отменила решение в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, посчитав, что размещение ответчиком денежных средств на депозите суда произведено за пределами срока, предусмотренного обязательствами, а также за пределами срока удовлетворения претензии, установленного законом, решение суда обжалуется сторонами, в связи с чем, негативные последствия в виде обесценивания денежных средств, возникшие в связи с отложением фактического исполнения обязательств на неопределенное время, должны быть компенсированы за счет взыскания законной неустойки.

В силу ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 327 ГК РФ, факт уклонения истца от принятия исполнения от ответчика судами первой и апелляционной инстанции не установлен, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи