Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14531/2022[88-14731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-662/2021 (УИД 70RS0008-01-2021-000814-25) по иску Милимова Николая Григорьевича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Шадриной Марии Николаевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шадриной Марии Николаевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милимов Николай Григорьевич (далее - Милимов Н.Г, истец) обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Шадриной Марии Николаевне (далее - глава КФХ ИП Шадрина М.Н, ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Милимов Н.Г. с 28 октября 2020 г. работал в КФХ ИП Шадриной М.Н. в должности рабочего. Экземпляр трудового договора истцу не выдавался.

8 апреля 2021 г. Милимов Н.Г. уволился по собственному желанию.

Вместе с тем, с 1 января 2021 г. по день увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 76 752 руб. За задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию сумма компенсации в размере 3 938, 20 руб.

Кроме того, за время работы неиспользованный отпуск у Милимова Н.Г. составил 20 календарных дней, сумма компенсации за который составляет 17 463, 48 руб.

Незаконными действиями работодателя Милимову Н.Г. причинен моральный вред.

Милимов Н.Г. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. в размере 76 752 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 938, 20 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 463, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 13 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий главы КФХ ИП Шадриной М.Н. - Глазырина Ирина Николаевна (далее - Глазырина И.Н.).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 3 августа 2021 г. заменен процессуальный статус внешнего управляющего главы КФХ ИП Шадриной М.Н. - Глазыриной И.Н. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. (с учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Милимова Н.Г. удовлетворены частично. С главы КФХ ИП Шадриной М.Н. в пользу Милимова Н.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 76 752 руб, компенсация за неиспользованные отпуска - 17 463, 48 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 3 938, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего 106 153, 68 руб. С главы КФХ ИП Шадриной М.Н. в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 444, 61 руб. С главы КФХ ИП Шадриной М.Н. в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в размере 21 677, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. (с учетом определения судьи Колпашевского городского суда Томской области от 2 февраля 2022 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ИП Шадрина М.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности явки в судебное заседание, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствии технической возможности организации видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2020 г. Милимов Н.Г. принят рабочим по уходу за животными в КФХ ИП Шадриной М.Н. на основании приказа от 28 октября 2020 г. N 68, уволен 8 апреля 2021 г. согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, о чем издан приказ от 8 апреля 2021 г. N 11 Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Милимова Н.Г. серии TK-VI N 4126740.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невыплату ему заработной платы с января по апрель 2021 г.

Для определения правильности выполненного истцом расчета заработной платы, при отсутствии доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон размер заработной платы истца, определением суда назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта АНО "Томский центр экспертиз" N 4910-3541/21 от 14 сентября 2021 г. следует, что начисленная Милимову Н.Г. заработная плата за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2021 г, исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50%, должна составить: за январь 2021 года - 132 823, 60 руб, за февраль 2021 года - 91 904, 27 руб, за март 2021 года - 82 419, 12 руб, за апрель 2021 года - 21 842, 28 руб.; начисленная компенсация за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50% составляет 63 945, 32 руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пределов заявленных исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в размере 76 752 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 463, 48 руб.

Также, установив нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 938, 20 руб, рассчитанную за период с 1 февраля 2021 г. по 2 августа 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм материального права следует, что каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а также компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 35, 129, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности по заработной плате за спорный период, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетные и платежные или расчетно-платежные ведомости.

Начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

В графах "Начислено" проставляются суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику, оплаченных за счет прибыли организации и подлежащих включению в налоговую базу. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате.

Согласно вышеуказанному Постановлению для ежемесячного отражения сведений о заработной плате, выплаченной работнику в течение календарного года, применяются лицевые счета, которые содержат данные о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, однако таких доказательств представлено не было.

Установив недоплату заработной платы с января 2021 г. по 8 апреля 2021 г. (день увольнения), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно произвел взыскание задолженности по заработной плате, по компенсации за неиспользованный отпуск.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом первой инстанции верно с учетом выводов судебной экспертизы. При этом при расчете задолженности эксперт правомерно учитывал выполнение истцом работы сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни, которая оплачивается в повышенном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Также эксперт правомерно произвел расчет доплаты за работу истцом в ночное время.

То обстоятельство, что в отношении ответчика главы КФХ ИП Шадриной М.Н. была введена процедура наблюдения, а впоследствии процедура внешнего управления, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик, как руководитель главы КФХ ИП Шадриной М.Н, не отстранялась от работы, а потому обязана была осуществлять выплату заработной платы. Внешний управляющий привлечен судом к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Шадриной Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева