Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14573/2022[88-15031/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2020-004416-53 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого разрушением дома, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г., установил

решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 25 710 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разрушением дома, 5000 руб. расходов по проведению оценки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением ФИО2, была подана апелляционная жалоба, которая определением от 22.10.2021 была оставлена без движения, а затем определением от 01.12.2021 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

На определение от 22.10.2021 заявителем была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 22.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения было отказано.

Не согласившись с судебными актами об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового постановления, восстановив срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

ФИО2 18.10.2021 через своего представителя ФИО6 посредством системы ГАС "Правосудие" обратился с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2021, которая определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 оставлена без движения, в связи с отсутствием диплома о юридическом образовании ФИО6

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2021 апелляционная жалоба ФИО2 была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Обращаясь с частной жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ФИО2 ссылался на позднее направление судом определения об оставлении без движения.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22.06.2021 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока судами учитывается своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи такой жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы о невозможности в установленный срок подать частную жалобу вследствие несвоевременного направления копии определения от 22.10.2021 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Срок для обжалования определения от 22.10.2021 истек 16.11.2021, с частной жалобой заявитель обратился 06.12.2021.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, копии определения от 22.10.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в адрес заявителя и его представителя 25.10.2021, то есть на следующий рабочий день после вынесения указанного определения.

Как следует из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N (ФИО2), N (ФИО6), почтовые конверты с определением от 22.10.2021, направленные в адрес ФИО2 и его представителя ФИО6, приняты в отделении связи 27.10.2021, прибыли в место вручения 29.10.2021 и были возвращены 06.11.2021 по истечении срока хранения почтовой корреспонденции в сроки, установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней).

Сведений о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции заявителем в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела они не усматриваются.

Заявитель, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по своему адресу, принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, заявитель в силу своего процессуального статуса, не был лишен возможности отследить движение дела в связи с подачей апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2021 не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку, в данном случае, предметом проверки является обоснованность отказа нижестоящих судов в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следует отметить, что заявитель не был также лишен возможности подать своевременно частную жалобу на определение от 01.12.2021, а доводы о незаконном оставлении частной жалобы без движения могли быть включены в частную жалобу на определение о возвращении частной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт