Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14603/2022[88-15021/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0006-01-2021-003242-26 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 г., установил

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 38 650, 53 руб. задолженности по кредитному договору N от 26.07.2010 с 17.12.2018 по 07.06.2019, в том числе: 23 215, 71 руб. основного долга, 15 434, 82 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ангарского городского суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили, из отсутствия в материалах дела письменного кредитного договора и его копии, в связи с чем, не представляется возможным установить условия кредитного договора - наличие обязанности по ежемесячному погашению основного долга, процентов, размер процентов, штрафные санкции; невозможно точно определить период погашения должником задолженности, предусмотренный кредитным договором, а также срок погашения задолженности.

Принимая во внимание, что из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был совершен 22.07.2011, а исковое заявление было подано только 10.07.2021, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не обусловлено обстоятельством введения в отношении истца процедуры банкротства и отсутствием у конкурсного управляющего подтверждающих обязательства документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрена обязательная процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, следовательно, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец направил в адрес ответчика 15.06.2018 требование о погашении задолженности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их незаключенности при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае заявителем каких-либо дополнительных документов, подтверждающих заключение между банком и ответчиком кредитного договора, а также его условий, в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы, не опровергают приведенные выводы судов о пропуске срока исковой давности, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт