Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14614/2022[88-15055/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 04RS0007-01-2022-003099-30 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Транс" о признании договора на оказание транспортных услуг недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 г., установил

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Байкал-Транс" о признании недействительным договора транспортных услуг от 12.01.2017 N, заключенного между ООО "Байкал-Транс" и ООО "СПК "Терра".

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20.04.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием в нем указания о том, как оспариваемая сделка нарушает или создает угрозу прав, свобод и законных интересов истца, и его требований к ответчику.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 06.06.2022, исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также за неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь кредитором ООО "Байкал-Транс", оспаривает недействительность сделки, совершенной должником, признанным банкротом, пришел к выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив, что определением арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 по делу N А10-5974/2018 ООО "Байкал-Транс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2021 произведено процессуальное правопреемство с кредитора ФИО4 на ФИО1, а также, что ФИО1 в исковом заявлении указывает на нарушение своих прав как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Байкал-Транс", а именно наличие в реестре требований кредиторов должника ООО "Байкал-Транс" требований конкурсного кредитора ООО "СПК "Терра", что приведет к удовлетворению ее требований в меньшем размере, поскольку конкурсная масса будет поделена в пользу кредитора ООО "СПК "Терра", принимая во внимание положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), размер кредиторской задолженности перед ФИО1 который составляет более 10%, согласился с выводами суда первой инстанции о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дел о банкротстве приоритет имеют нормы законодательства о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правилами главы III.1 Закона о банкротстве регламентированы особенности оспаривания сделок должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ссылка заявителя на указанные разъяснения в данном случае не подлежит применению, поскольку Федеральным закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (вступил в силу 30.07.2017) были внесены изменения в Закон о банкротстве, предоставившим право на оспаривание сделки должника конкурсному кредитору, имеющему существенный размер требований к должнику.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 22.12.2014 N 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом не имеет значения, оспаривается ли сделка по общим основаниям либо по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ФИО1 является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Байкал-Транс" с размером требований от общего числа конкурсных кредиторов третьей очереди более 10 %, а ее требования заявлены с целью защиты своих прав как конкурсного кредитора, суды пришли к верному выводу о неподсудности указанного спора суду общей юрисдикции и, следовательно, о возвращении искового заявления.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с тем, что у нее нет статуса индивидуального предпринимателя и отсутствием экономического характера спора, поскольку, как следует из приведенных выше норм права и актов их толкования, арбитражный суд вне зависимости от субъектного состава лиц рассматривает иски конкурсных кредиторов о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника при соблюдении названных выше требований.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае, судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт