Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14712/2022[88-15013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1626/2021 (УИД N 54RS0007-01-2020-007248-75) по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N ("БАРБОСКИНЫ"), N ("Дружок"), N ("Гена") N ("Малыш"), N ("Лиза"), N ("Илья Муромец"), N ("Добрыня Никитич"), N ("Алёша Попович"), N ("Князь"), N ("Юлий") размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 300 руб, почтовые расходы - 237, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021, исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано по 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, всего - 100 000 руб, 3737, 04 руб. судебных расходов, всего - 103 737, 04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного уда общей юрисдикции от 26.01.2022 апелляционное определение от 09.09.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.03.2022 решение суда изменено, определено ко взысканию по 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак, 300 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 234, 04 руб. почтовых расходов, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 53 737, 04 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства, в том числе видеозапись, зафиксировавшая продажу дисков и товарный чек, поскольку в нем указано неверное время продажи товара и он не свидетельствует о покупке двух дисков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем изобразительных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N ("БАРБОСКИНЫ"), N ("Дружок"), N ("Гена"), N ("Малыш"), N ("Лиза"), зарегистрированными в отношении, в том числе в товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (компакт-диски).

Кроме того, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на изобразительные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N ("Илья Муромец"); N ("Добрыня Никитич"); N ("Алёша Попович"); N ("Князь"); N ("Юлий"), зарегистрированными в отношении, в том числе, товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (компакт-диски).

В торговой точке, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (компакт-диски) с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, что подтверждается кассовым чеком от 12.03.2020 на сумму 300 руб, содержащим сведения о продавце и его ИНН, а также видеосъемкой.

Факт принадлежности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на указанные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки. Кроме того, информация об указанных товарных знаках располагается на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.fips.ru/wps/portal/Registers/).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товара 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "компакт-диски, DVD диски и другие цифровые носители, диски звукозаписи", то есть в отношении товара, на упаковке которого размещены товарные знаки, который был реализован ответчиком.

Факт реализации товара подтверждается выданным продавцом документом (товарным чеком), на котором указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по реализации товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница", следует расценивать как нарушение исключительных прав истца.

Представленная истцом видеозапись приобретения товара как доказательство рассматривалась судами в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26.08.2022 с вышеизложенными выводами судов согласилась, отметив, что, отказывая в снижении размера компенсации, суды исходили из того, что ее размер является минимальным применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик не доказал наличие на его стороне обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации менее 10000 руб. за одно нарушение. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на то, что судами не рассмотрен вопрос о применении к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, руководствуясь статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, установив, что семья ответчика признана малоимущей, ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик одним действием нарушила права истца на несколько результатов интеллектуальной деятельности, при этом все права на соответствующие товарные знаки принадлежат истцу, пришел к выводу о снижении подлежащей ко взысканию компенсации в два раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В данном случае заявлено требование о компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, правообладатель которых как следует из подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать такой компенсации.

Истцом определен размер компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.), по 10000 руб. за каждый товарный знак.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

В данном случае поскольку заключены два договора розничной купли-продажи, в результате которых проданы два компакт-диска, на каждом из которых имеется изображение пяти товарных знаков, следовательно, компенсация, с учетом применения указанной нормы и акта ее толкования, составит, исходя из определенной компенсации истцом за каждое нарушение (10000х5)/2 +(10000х5)/2= 50000 руб.

Снижая размер компенсации, судом апелляционной инстанции принято во внимание имущественное и семейное положение ответчика и утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя.

Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована в обжалуемом судебном акте с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса. Оснований для снижения размера компенсации в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер