Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-14722/2022[88-14894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-000064-64 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к Гусеву Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

по кассационной жалобе представителя Гусева Е.А. - Лапиной С.А. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа обратился в суд с иском к Гусеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Гусеву Е.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельном участке с кадастровым N в "адрес". Данный земельный участок Гусеву Е.А. не предоставлялся на каком-либо праве, однако он использует его без правоустанавливающих документов. Арендную плату за данный земельный участок Гусев Е.А. не вносил, иной платы за него также не осуществлял.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Гусева Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа сумму 1626420, 81 руб. за период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г, из которых 1579583, 56 руб. - неосновательное обогащение и 46837, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. с Гусева Е.А. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1579583, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46837, 25 руб. за период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г. С Гусева Е.А. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 16332, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусева Е.А. - Лапина С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с определённым судом размером неосновательного обогащения.

Считает, что истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения, превышающую ту, которую он бы мог получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Суд взыскал с Гусева Е.А. за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере двойной арендной плата, что недопустимо.

Обращает внимание, что решением Кемеровского областного суда от 28 февраля 2022 г. пункт Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, которым предусмотрен коэффициент 2 за использование земельного участка без заключения договора аренды, признан недействующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гусева Е.А. - Лапина С.А, Потылицына Т.А, действующие на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Гусев Е.А. с 28 января 2020 г. является собственником объектов недвижимости: комплекс горных выработок, нежилого назначения, общей площадью 122897, 3 кв.м по "адрес", кадастровый N; въездная траншея, нежилого назначения, общей площадью 2786 кв.м, по "адрес", кадастровый N; технологическая дорога, нежилого назначения, общей площадью 8000 кв.м, по "адрес", кадастровый N. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 28 января 2020 г, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г. Гусев Е.А. пользовался земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не оформляя отношений по пользованию землей, не уплачивая арендных платежей.

Кадастровая стоимость земельного участка N, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми N, N, N, принадлежащие ответчику, составляет 25091000 руб, что подтверждается решением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г, вступившим в законную силу 20 мая 2021 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Расчёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47.

Согласно расчетов истца, неосновательное обогащение за период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г. составляет 1579583, 56 руб, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г. составляет 46837, 25 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия на спорном земельном участке объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику, а также использования ответчиком данного земельного участка без заключения договора аренды, без указания вида использования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплаты за фактическое пользование данным земельным участком в размере арендной платы на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации и взыскании с него в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа суммы неосновательного обогащения в размере 1579583, 56 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46837, 25 руб. за период с 28 января 2020 г. по 13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения, превышающую ту, которую он бы мог получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствии доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Расчет арендной платы за использование земельных участков, производится в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты" по формуле, установленной в п. 2.5 указанного Порядка, с использованием коэффициента (Ку), учитывающего особые условия использования земельного участка.

Для расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Прокопьевского муниципального округа предусмотрено применение коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка (Ку) - без заключения договора, установленного в пункте 2 таблицы приложения N 24 к Порядку в размере 2. При этом для большинства муниципальных округов такой коэффициент не установлен.

Следовательно, в данном случае размер неосновательного обогащения, рассчитанный на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47 в два раза превышает размер арендной платы, которую истец бы мог получить при предоставлении земельного участка в аренду, рассчитанный также с применением указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Между тем, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не дали оценки доводам ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не может превышать размер арендной платы, рассчитанный на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47.

Также в решении суда первой инстанции и апелляционном определении имеются противоречия. Так, в обжалуемых судебных актах указано, что ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы, хотя фактически с ответчика взыскана сумма, превышающая размер арендной платы.

Следовательно, при разрешении спора суду необходимо было правильно определить юридически значимые обстоятельства и применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, независимо от оспаривания истцом в административном порядке спорных коэффициентов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: