Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14742/2022[88-15012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-326/2022 (УИД N 24RS0041-01-2021-002905-40) по иску ФИО7 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока вступления в наследство, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав представителя заявителя - ФИО16, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от ООО "Национальная юридическая коллегия", судебная коллегия

установила

ФИО7 обратилась с иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, в виде жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N, и признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что спустя более чем 6 месяцев со дня открытия наследства истцом было обнаружено завещание, составленное ФИО5 01.04.1997 и удостоверенное нотариусом ФИО11, о завещании истцу, ранее имевшей фамилию ФИО6, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Полагает, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине, поскольку о наличии завещания она не знала и не могла знать, так как на момент составления завещания не достигла возраста одного года. Кроме того, завещание было составлено и удостоверено нотариусом в 1997 г, сведения о его наличии не отражаются в Единой информационной системе (ЕИС).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ФИО7 указывает на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также о возможности обратиться к нотариусу после достижения совершеннолетия, то есть 13.07.2014, поскольку о завещании ей стало известно только в ноябре 2020 г. Полагает ошибочным вывод судов о том, что истец основывает свои требования на незнании о смерти наследодателя, поскольку требования основаны на отсутствии сведений о составленном в ее пользу завещании, о котором она могла узнать только его обнаружив, так как не является кровным родственником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела и установили суды ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

19.09.2006 с заявлением к нотариусу о принятия наследства после смерти ФИО4 обратились супруга наследодателя - ФИО12 и его сын ? ФИО3, предоставив документы, подтверждающие факт родства с ФИО4

Срок для принятия наследства после смерти ФИО4 истек 02.01.2007.

16.02.2007 ФИО12 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из: вклада на счете в Красноярском городском отделении ОСБ N161 АК СБ РФ и квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.01.2002, свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2002 года.

ФИО12 - супруга ФИО4 и мать ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

11.04.1997 ФИО4 было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащей ему жилой дом, находящийся в "адрес", ФИО6 (впоследствии фамилия ребенка " ФИО6" изменена на " ФИО17").

Свидетельство о праве на наследство на жилой дом, находящийся в "адрес" после смерти ФИО4 не выдавалось, так как при жизни наследодателя право собственности на указанное имущество надлежащим образом оформлено не было.

Указанный жилой дом принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес" от 10.04.1997, заключенного между Сбербанком РФ и ФИО4, однако данный договор не прошел государственную регистрацию, а также не был зарегистрирован надлежащим образом в органах БТИ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в суд о защите наследственных прав.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.06.2012, вступившим в законную силу 14.08.2012, за ФИО13 признано право собственности в порядке наследования на дом, расположенный по адресу: "адрес", оставшийся после смерти ФИО4

29.02.2020 ФИО3 по договору дарения жилого дома и земельного участка подарил одноэтажный кирпичный жилой "адрес" в "адрес", с надворными постройками и земельным участком, на котором они расположены, своему сыну ФИО1

Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО3 и ФИО2

Как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2 в связи с тем, что жилой дом разрушался и нахождение в нем представляло угрозу для людей, спорный дом с кадастровым номером 24:50:0100126:54, площадью 56, 6 кв.м. был снесен, что также подтверждается решением собственника здания о добровольном сносе объекта от 27.04.2021, договором подряда на выполнение демонтажных работ от 03.04.2021, актом о прекращении существования здания от 27.04.2021, актом обследования, подготовленным кадастровым инженером, из которого следует, что здание по вышеуказанному адресу снесено, письмом Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 16.04.2021 N, согласно которому уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства ? жилого дома по "адрес" размещено в ГИСОГД, информация об этом направлена в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

На основании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 05.05.2021 возведен индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", участок N, общей площадью 64 кв.м, кадастровый N, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2021.

ФИО7 обратилась к нотариусу 22.03.2021 с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде дома по адресу: "адрес".

В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

На момент смерти ФИО4 истец ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась несовершеннолетней, ее интересы представляла ее мать ФИО14

Обращаясь с иском, истец указывала, что узнала о завещании только в ноябре 2020 г. от своей матери, которая случайно нашла его в вещах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 218, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, указав, что ее законный представитель имела объективную возможность реализовать наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, кроме того, отсутствуют уважительные причины пропуска срока принятия наследства, связанные с личностью ФИО7 после достижения ею совершеннолетия (13.07.2014) до момента обращения к нотариусу (22.03.2021), а заявленные обстоятельства обнаружения завещания к таковым не могут быть отнесены.

Судами также принято во внимание, что право собственности на жилой дом, указанный в завещании, было признано в судебном порядке за ФИО3 и впоследствии перешло по сделке к несовершеннолетнему ФИО1, кроме того, в настоящее время спорный объект недвижимости прекратил свое существование в результате сноса.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих принятию истцом наследства после смерти ФИО4 в течение всего срока, установленного для этого законом, в том числе по причине заболевания, беспомощного состояния, в материалах дела отсутствуют.

Так как судами не установлено наличие на стороне истца уважительных причин для восстановления срока принятия наследства, связанных с ее личностью, следовательно, доводы о возможности применения такого способа защиты как взыскание компенсации на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны. Судами принято определение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер