Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14761/2022[88-15106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5392/2021 (УИД N 42RS0019-01-2021-008210-70) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав пояснения представителя САО "ВСК"- ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 105 759, 56 руб. страхового возмещения, 68 743, 71 руб. неустойки, 3000 руб. расходов на оказание услуг по составлению претензии, 20 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вправе получить страховое возмещение в денежной форме, так как станция технического обслуживания, на которую ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, находится на расстоянии более 50 км от места его жительства, что является недопустимым и неправомерным.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 ГК РФ)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению установить порядок определения размера ущерба при наступлении страхового случая, а также формы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2019 года выпуска.

27.02.2020 между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N (КАСКО) в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, период страхования с 28.02.2020 по 27.02.2021.

В пункте 2 Особых условий договора страхования (в страховом полисе) стороны определили, что в случае повреждения застрахованного ТС страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

Согласно полису, договор КАСКО действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 N 171.1 и правил от 31.05.2017 N 172.1 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств.

25.02.2021 в лобовое стекло автомобиля истца прилетел камень, в результате чего образовалась трещина. В связи с наступлением страхового случая истец 25.02.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала данное событие страховым случаем и 02.03.2021 выдала ФИО1 направление на ремонт N на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ТПК "Золотое крыло", которая является официальным дилером марки Toyota.

При обращении в ООО ТПК "Золотое крыло" ему было отказано в производстве ремонта в связи с приостановлением сотрудничества по договору, заключенному с САО "ВСК".

04.03.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения в связи с приостановлением договора, заключенного между САО "ВСК" со СТОА ООО ТПК "Золотое крыло".

15.03.2021 САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт N на СТОА ООО "Бизнес Кар Кузбасс" ("адрес"), которая также является официальным дилером марки Toyota.

25.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору в денежной форме. Однако в удовлетворении требований истцу было отказано.

В связи с несогласием с позицией страховой компании ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору.

Решением Финансового уполномоченного N N от 04.07.2021 в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 отказано, так как финансовой организацией выполнены обязательств в соответствии с условиями договора по выдаче направления на ремонт на СТОА в срок, установленный Правилами страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 8.1.1, 8.1.1.1, 9.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрена только форма возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт автомобиля в установленный договором срок, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил на СТОА, пришли к правильному выводу, что САО "ВСК" не были нарушены права истца на получение страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия предложенной страховщиком СТОА критериям доступности в связи с ее удаленностью от места жительства истца, подлежат отклонению, так как правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, положения Закона об ОСАГО в настоящем случае неприменимы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно расценено поведение истца с точки зрения добросовестности, из которого следует что он не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению ответчика, а пожелал в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

Кроме того, судами дана правовая оценка условиям договора страхования и соответствующим Правилам страхования, подлежащими применению, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер