Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14826/2022[88-15051/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0086-01-2021-002143-16 по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 г., установил

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 1200 руб. стоимости услуг на разработку дизайн макета баннера, 12 400 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 29.11.2021 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 09.02.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.05.2022 указанное определение было отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06.05.2022 и просит оставить в силе определение мирового судьи от 09.02.2022.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 30.08.2021, которое было изготовлено 01.10.2021, направлено истцу 20.10.2021 и получено им 28.10.2021.

С апелляционной жалобой ФИО6 обратился 01.11.2021.

Определением мирового судьи от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Конверт с копией указанного определения возвращен 23.11.2021 с отметкой "истек срок хранения".

Определением от 29.11.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 08.11.2021.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился 27.12.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел уважительности причин пропуска срока, не представил доказательств нарушения порядка доставления почтовой корреспонденции, в результате которых копия определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения не была получена своевременно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установив вышеизложенное, исходил из того, что мировым судьей был пропущен установленный пунктом 1 части 4 статьи 199 ГПК РФ трехдневный срок для составления мотивированного решения суда, а также, что изначально истец обратился с апелляционной жалобой в установленный законом срок, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе о том, что неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание нарушение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения, а также первоначальное обращение истца с апелляционной жалобой в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт