Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14832/2022[88-15104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 (УИД N 75RS0002-01-2020-002663-87) по иску ФИО3 к государственному казенному учреждению здравоохранения "Забайкальский территориальный центр медицины катастроф", Министерству здравоохранения, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица - ФИО1, ФИО2, акционерное общество "Альфастрахование", по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ФИО3 обратился с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ГКУЗ "ЗТЦМК", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 946 253 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого с учетом износа на дату ДТП составляет 1 346 253 руб, в связи с чем полагает, что не возмещен ущерб в размере 946 353 руб.

Решением Иногдинского районного суда г. Читы от 14.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГКУЗ "ЗТЦМК", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства здравоохранения Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в пользу ФИО3 273 126, 50 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6572, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не было установлено юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения настоящего спора, а именно наличие или отсутствие нарушений водителем скорой медицинской помощи правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, соблюдены ли условия, при которых он мог воспользоваться приоритетом.

Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что перед экспертами были поставлены вопросы не только технического, но и правового характера.

От ГКУЗ "ЗТЦМК" поступили возражения на кассационную с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, и просьбой оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2020 около 17:15 часов на ул. Бутина 8а в г. Чите произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, под его управлением, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля Ford Transit 22270С, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГКУЗ "ЗТЦМК", под управлением ФИО1

Автомобиль скорой помощи двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, перевозил пациента в лечебное учреждение.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Чита от 11.06.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Нарушение выразилось в несоблюдении ФИО1 п.п.3.1, 6.2, 13 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Обращаясь с иском, истец указывал на наличие вины водителя ответчика в произошедшем ДТП и обязанности возместить ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 123.22, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 10.1 ПДД РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной комиссионной автотехнической экспертизы ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" и АНО "СУДЭКС-Чита" от 16.06.2021, установившей механизм ДТП, принимая во внимание, что местом ДТП является регулируемый перекресток, преимущественное право проезда перекрестка было для автомобиля скорой помощи, автомобиль Toyota Land Cruiser двигался на разрешающий сигнал светофора, между тем действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требованиям пункта 3.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 несоответствие пункту 3.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи в данной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями (столкновение автомобилей), пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае обоюдной вины обоих водителей, признав ее равной для каждого из них.

В соответствии с пунктом 3.1. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из пункта 3.2. ПДД РФ следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом указанные положения ПДД РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность как на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, так и на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Разрешая спор, судебные инстанции, проанализировав фактические обстоятельства ДТП, правомерно исходили из того, что при пересечении перекрестка, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 имел основания полагать, что другие автомобили уступают ему дорогу, вместе с тем принятые им меры оказались недостаточны для предотвращения столкновения с автомобилем истца, который, в свою очередь, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, так как другие автомобили двигавшиеся параллельно и во встречном направлении прекратили движение, звуковой сигнал скорой помощи был слышен иным участникам движения, находившимся на перекрестке, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем нарушил пункты 3.1, 3.2, 10.1.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы предметом оценки судов явилось такое значимое юридическое обстоятельство как факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ, в том числе установлена вина водителя скорой помощи.

Доводы кассационной жалобы, что экспертами установлено, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии пересечения движения с автомобилем Ford с момента появления последнего в зоне видимости автомобиля Toyota Land Cruiser, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Само по себе движение автомобиля истца на разрешающий сигнал светофора при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в частности наличие звукового сигнала скорой помощи, не свидетельствует об отсутствии доли вины самого потерпевшего в ДТП, в связи с чем суды обоснованно определили ее по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности несудебным органом - не является безусловным основанием для возложения на него (его работодателя) всей гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые он был привлечен к административной ответственности.

Утверждение истца о том, что перед экспертами были поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе технического характера, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований, и на основании которых определена вина участников ДТП.

В данном случае ответ экспертов о несоответствии действий участников ДТП правилам дорожного движения не мог привести и не привел к принятию неправильного решения, поскольку суды оценивали заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями участников ДТП, видеозаписями момента ДТП.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер