Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14920/2022[88-15172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданское дело N 2-99/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-007337-55) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании 423 117 руб. материального ущерба, причиненного пожаром, 4500 руб. расходов по проведению оценки причиненного гаражному боксу ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды гаражного бокса N, в котором произошел пожар. Поскольку источником пожара, а, следовательно, основой причинения вреда имуществу истца, является автомобиль, хранящийся в гараже, а на момент пожара ответчик являлся фактическим владельцем и пользователем гаражного бокса, полагает, что пожар мог произойти вследствие нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 332 547 руб. материального ущерба, 6 525 47 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов по проведению оценки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 решение суда изменено в части взысканной суммы ущерба и судебных расходов на проведение оценки, и принято новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 423 117 руб. материального ущерба, 4 500 руб. расходов за проведение оценки, 12 000 руб. расходов по подготовке Проектного решения ООО "Экспертность".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба, в том числе его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между ущербом и противоправным поведением ответчика. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик долгое время по устной договоренности арендовал гараж, ежемесячно платил арендную плату, соблюдал требования пожарной безопасности, автомобиль в день пожара был технически исправен. Обращает внимание, что после пожара ответчик самостоятельно вычистил гараж от сгоревшего хлама и предложил истцу помочь восстановить его, однако истец отказался от помощи и потребовал возместить ущерб.

Представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить судебные постановления без изменения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, третьего лица и истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ФИО1 является членом ГСК "Электромеханик-2", в его пользовании находится гаражный бокс N площадью 16, 3 кв.м.

Из материала проверки N ОП N7 "Ленинский" УМВД России по г. Новосибирску следует, что 05 час. 16 мин. 08.02.2019 в гаражном боксе N ГСК "Электромеханик-2" по адресу "адрес" произошел пожар.

В результате пожара повреждены домашние вещи и покрышки на площади 11 кв.м, огнем поврежден автомобиль "Пежо" г/н N, принадлежащий ФИО2

Как указывал истец и не отрицалось ответчиком, между сторонами был заключен договор аренды вышеуказанного гаражного бокса.

В рамках доследственной проверки проведена экспертиза. Как следует из заключения эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области на марлевом тампоне со смывом с багажника крышки автомобиля Пежо г/н N следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены.

Определением от 14.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о причинах возникновения пожара и стоимости восстановительного ремонта гаража.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 14.05.2021 N, N вероятной причиной пожара, произошедшего 08.02.2019 в гаражном боксе N ГСК "Электромеханик-2", расположенного по "адрес", является возгорание находящихся в очаге пожара сгораемых конструкций автомобиля в результате внесения постороннего источника зажигания. Каких-либо правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, в представленных на экспертизу материалах не зафиксировано.

Определить стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N по "адрес" в "адрес" не представляется возможным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что возгорание в гараже произошло по вине ответчика, а потому возложил на него обязанность по возмещению убытков, определив размер ущерба в размере 332 547 руб. на основании заключения эксперта N от 18.10.2019, выполненного ООО "Экспертность", отклонив доводы истца об увеличении размера убытков до 423 177 руб. на основании сметы затрат на восстановительные работы по ценам за II квартал 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целом согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, между тем, указав, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с момента проведения экспертизы до рассмотрения дела прошло более 1, 5 лет, следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом инфляции увеличилась заслуживают внимания, в связи с чем назначил судебную экспертизу об определении объема повреждений и суммы ущерба, причиненного имуществу гаражному боксу N.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N от 03.03.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 302 852 руб.

Оценив указанное заключение и признав, что оно в полно мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого даны научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 423 117 руб. (в пределах заявленных требований).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонами не оспаривалось, что между ними заключен договор имущественного найма (аренды), следовательно, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в силу положений пункта 1 статьи 393 и статьи 401 ГК РФ, так как на арендаторе в силу общих положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ лежала обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Кроме того, невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу указанных норм, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выбор способа защиты права в силу положений статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Материалами дела подтверждено, что пожар в гараже произошел в период пользования ответчиком арендуемым имуществом, в результате которого произошло его повреждение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на их, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие ответчика с установлением судами в рамках их компетенции совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер