Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-14953/2022[88-15082/2022]

N 88-15082/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 2-4/2022-4-1 по иску акционерного общества "СИБЭКО" к Никулиной Ларисе Анатольевне, Никулиной Галине Семеновне о взыскании задолженности по тепловой энергии

по кассационной жалобе Никулиной Л.А, Никулиной Г.С. на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБЭКО" обратилось в суд с иском к Никулиной Л.А, Никулиной Г.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что АО "СИБЭКО" подавало, а ответчики принимали тепловую энергию по "адрес", лицевой счет N, однако вопреки установленным правовым нормам свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняли, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.

Просило взыскать солидарно с Никулиной Л.А, Никулиной Г.С. сумму задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 21908, 43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 857, 25 рублей.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 15 февраля 2022 г. исковые требования АО "СИБЭКО" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Никулиной Л.А, Никулиной Г.С. в пользу АО "СИБЭКО" задолженность по тепловой энергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 21908 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 25 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никулина Л.А, Никулина Г.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1).

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что ответчик Никулина Л.А. с 28 октября 2015 г. на основании дополнительно соглашения 1/303 к договору социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения - квартиры площадью 42, 3 кв.м по "адрес", являющейся муниципальной собственностью.

В указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства с 1979 г. Никулина Г.С. (мать Никулиной Л.А.).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Регион", истец АО "СИБЭКО" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду, что следует из договора ресурсоснабжения N 22 от 4 июля 2013 г.

ООО УК "Регион" производило начисления платы за предоставленные ответчикам коммунальные услуги, что следует из платежных документов за спорный период.

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет ресурсоснабжающая организация АО "СИБЭКО", что следует из п. 2.4 приложения N14 к договору ресурсоснабжения N 22.

Ответчики принимали тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) по указанному адресу, в том числе, в заявленный период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г, что Никулиной Л.А. не оспаривалось.

Начисления по оплате данных коммунальных услуг происходили на лицевой счет N, открытый на квартиру, в которой проживают ответчики (ведомость начислений и поступивших оплат, расчет задолженности).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчиков имеется не погашенная задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период с 1 января 2020 г. по 31 июля 2021 г. в размере 21908 рублей 43 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами материального права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет, исходил из доказанности оказанной истцом услуги и установления факта ее неоплаты ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности за отопление и горячее водоснабжение, ввиду отсутствия с истцом договорных отношений, несостоятельны.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Такой договор считается заключенным с момента начала совершения конклюдентных действий (потребление услуг, оплата). Поставка АО "СИБЭКО" ответчикам коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчики в материалы дела не представили, как и не представили доказательств оплаты за указанный период времени за потребленную теплоэнергию иным лицам.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчиков переплаты в связи с неправомерностью начислений за подогрев горячей воды, явились предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

На основании представленной в материалы дела технической документации на тепловое оборудование в доме по "адрес" установлено, что указанный многоквартирный дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения и оборудован индивидуальным тепловым пунктом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Схема присоединения ГВС - открытая, также имеется схема ИТП, из которой видно, что входе из тепловой сети имеется одна труба, которая затем делится на трубы в систему горячего водоснабжения и в систему отопления. Коммунальная услуга отопления и горячего водоснабжения производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества и тепловой энергии, поставляемой поставщиком ресурса. С помощью указанного оборудования и поставляемой тепловой энергии происходит приготовление отопления и горячего водоснабжения.

Соответственно, истец является исполнителем коммунальной услуги - подогрев воды и в этой связи он обязан производить расчет платы за оказываемую коммунальную услугу.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения приведенных ответчиками сумм, оплаченных ими за подогрев горячей воды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет задолженности ответчиков по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения произведен с учетом тарифов по тепловой энергии и на горячую воду с использованием открытых систем горячего водоснабжения, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 18 декабря 2019 г. N703-ТЭ, от 18 декабря 2019 г. N 707-ТЭ, от 18 декабря 2020 г. N 558-ТЭ, от 18 декабря 2020 г. N 562-ТЭ.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Л.А, Никулиной Г.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко