Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14958/2022[88-15173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 2-575/2022 (УИД N 24RS0048-01-2021-006718-64) по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Запад" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, при участии в судебном заседании представителя заявителей - ФИО10, адвоката, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО "Медведь-Запад"- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО "Медведь-Запад" о взыскании 253 908 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля с 26.11.201 по 27.12.2019 по заказу-наряду N N от 27.12.2019, 142 681 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля с 02.01.2020 по 19.06.2020 по заказам-нарядам N N от 10.05.2020 и N N от 19.06.2020, 76 708 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля с 29.11.2020 по 08.02.2021 по заказу-наряду N N от 08.02.2021, 74 124 руб. убытков, в том числе 2850 руб. - стоимость диагностики, 90912 руб. - аренда транспортного средства, покупка автозапчастей, оплата услуг по хранению автомобиля, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами 23.11.2017 ответчику был передан на ремонт автомобиль "Wolkswagen Touareg" в связи с неисправностью двигателя, а возвращен он был только 27.12.2019.

Ответчиком 25.03.2021 получена претензия истцов о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявители указывают на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что судами необоснованно приняты доводы ответчика о наличии устной договоренности о продлении сроков выполнения работ по ремонту автомобиля и отклонены доводы истцов об обратном. Также указывают на неверное распределение судами бремени доказывания, что выразилось в возложении на истцов обязанности по предоставлению доказательств, опровергающих доводы ответчика о продлении сроков проведения ремонта.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителей и ООО "Медведь-Запад", явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 27.11.2017, с 27.11.2017 по 15.03.2019 являлся собственником автомобиля "Wolkswagen Touareg" г/н N.

С 15.03.2019 на основании договора купли-продажи ФИО2 являлась собственником автомобиля "Wolkswagen Touareg".

ФИО1 23.11.2017 обратился в ООО "Медведь-Запад" для ремонта автомобиля "Wolkswagen Touareg" с причиной - после замены турбины автомобиль не едет, сильно пунит, произвести дефектовку, произвести замер компрессии.

Автомобиль находился на ремонте у ответчика с 23.11.2017 до 27.12.2019, составлен заказ-наряд N N от 27.12.2019, где указаны выполненные работы, а также наименование запасных частей и расходных материалов, даны рекомендации - низкое число оборотов стартера, требуется замена, также указано, что обе ГЦБ и часть деталей предоставлена клиентом.

Стоимость по заказу-наряду N N от 27.12.2019 определена в размере 253908 руб, которая оплачена истцом 27.12.2019.

ФИО11. 30.12.2019 вновь сдал автомобиль ответчику по причине: автомобиль не заводится, посторонний шум при работе ДВС, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем составлен заказ-наряд N N, определены работы, запасные части и расходные материалы.

27.03.2020 ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 поршень в сборе Nural N в количестве 6 штук стоимостью 33000 руб.

Согласно заказу-наряду N N от 10.05.2020 ООО "Медведь-Запад" был произведен внутрицеховой ремонт на сумму 62524 руб, автомобиль выдан 19.06.2020.

Согласно заказу-наряду N N от 19.06.2020 автомобиль принят 16.04.2020, выдан 19.06.2020 для замены направляющих ГБЦ 50/50, клиент / ДЦ, участие клиента, стоимость работы 11362 руб, которая была оплачена в полном объеме.

Таким образом, автомобиль находился на ремонте у ответчика с 30.12.2019 до 19.06.2020.

ФИО1 18.09.2020 обратился в профессиональный сервис APARD с целью диагностики, замера компрессии; истцом оплачено 2850 руб. за проведение диагностики.

ФИО1 26.11.2020 на основании акта приема-передачи передал ООО "Медведь-Запад" автомобиль с целью установления технического состояния турбонагревателя двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в связи, с чем между истцом ФИО1 и ООО "Медведь-Запад" подписано Соглашение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО8 N от 03.12.2020, агрегат турбонадува автомобиля "Wolkswagen Touareg" находится в неработоспособном состоянии; признаков замены идентификационной таблички турбонагревателя автомобиля не имеется; агрегат турбонадува автомобиля "Wolkswagen Touareg" находится в неработоспособном состоянии по причине масляного голодания двигателя автомобиля в сборе, наступившего в предшествующий капитальному ремонту двигателя период времени. Масляное голодание наступило вследствие отсутствия заглушки масляного канала ГБЦ двигателя. Данная причина носит производственный характер.

Согласно заказу-наряду N N от 08.02.2021, автомобиль принят ООО "Медведь-Запад" 03.12.2020, выдан 08.02.2021, причина обращения - замена турбины, ремонт выполнен за счет ответчика.

Согласно счету N от 12.03.2021 истец приобрел у ИП ФИО7 автозапчасти (турбокомпрессор и патрубок интеркулера) на сумму 76708 руб, однако, как пояснял представитель истца, данная сумма была необходима для расчета неустойки по заказу - наряду от 08.02.2021, так как работу по данному заказу-наряду выполнены за счет ответчика и истцом не оплачивались, то есть, по сути своей, это оценка стоимости замены турбины.

25.03.2021 ответчиком получена претензия от истцов о выплате неустойки и возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истцы указывают, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней после каждого заезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 314, 394, 739, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", установив, что стороны согласовали, что часть запчастей будут приобретены истцом и предоставлены ответчику, что следует из заказов-нарядов, где в примечаниях указано, что часть деталей предоставляются клиентом, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ответчиком нарушены принятые истцом сроки выполнения ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, как не представлено и доказательств причинения ответчиком истцу имущественного ущерба по требованию о взыскании в пользу истца убытков.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что единственная претензия от истца направлена ответчику только в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 указанной статьи).

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции с учетом возникших правоотношений правильно распределено бремя доказывания, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено. Из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы конкретные сроки выполнения работ, а фактические действия сторон свидетельствовали об отсутствии возражений истца относительно нахождения автомобиля в ремонте, в том числе по причине наличия договоренности сторон о приобретении запасных частей самим истцом и предоставлении их для ремонта ответчику, в частности, это следует из факта отсутствия претензии со стороны истца до 2021.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения мер к ответчику в виде взыскания неустойки.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер