Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-14963/2022[88-15129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 (УИД N 42RS0005-01-2022-000847-25) по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

ФИО12 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО6 о взыскании 93 745, 16 руб. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 руб. оставшуюся часть расходов на эвакуатор, Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы: 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 1500 руб. почтовых расходов, 3013, 52 руб. на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.12.2021 по вине водителя ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 220360, 84 руб. и утрату товарной стоимости - 37400 руб.

Вместе с тем, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 314145 руб, в связи с чем полагает, что разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и ущербом в размере 93784, 16 руб. необходимо взыскать с ответчика ФИО6

В резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2022 указано на частичное удовлетворение исковых требований, а именно с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано 93745 руб. в счет возмещения ущерба, 6000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, кроме того взысканы судебные расходы - 3012, 35 руб. по оплате государственной пошлины, 6000 руб. на оплату услуг эвакуатора, 1167, 20 руб. почтовых расходов, 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, а всего - 123 624, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2022 решение суда было отменено в части удовлетворения требований о взыскании 6000 руб. расходов на эвакуатор, изменено в части общей суммы взыскания и в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на эвакуатор.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 117 624, 55 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец согласился с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, о чем 14.01.2022 подписал соглашение. Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, что спорный автомобиль был продан. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец, зная о том, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля не предпринял мер, в частности, не предъявил страховщику претензию о выплате недостаточной стоимости на восстановительный ремонт автомобиля; не обратился в страховую компанию с требованием организовать восстановительный ремонт ТС, не обратился в службу финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО12 является собственником автомобиля Хyundai Creta, государственный регистрационный знак N N.

В результате ДТП, произошедшего 15.12.2021 по вине ФИО6, нарушившего пункт 8.4 ПДД, автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.12.2021 ФИО12 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО "Автоэксперт" N от 11.01.2022 и N от 12.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, составляет 314100 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 220400 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta, составила 37400 руб.

14.01.2021 АО "АльфаСтрахование" заключило с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 257 800 руб, выплатив указанную сумму истцу.

Обращаясь с иском, истец указывал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суды, с учетом исследованных доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, а также то, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером полученной страховой выплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на эвакуатор являются судебными расходами, и, руководствуясь пунктами 20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), учитывая, что расходы на эвакуатор относятся к иным расходам, связанным с наступлением страхового случая, обязанность по возмещению которых лежит на страховой компании, отказал в данной части в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами верно указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в порядке и пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы у потерпевшего имеется право на замену формы страхового возмещения, а именно получить страховое возмещение в денежном выражении по соглашению со страховщиком, что истцом и было сделано. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Размер ущерба обоснованно определен судами на основании экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N от 11.01.2022, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Довод кассационной жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, продан, в данном случае, подлежит отклонению, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, правом на которую суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер