Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15279/2022[88-15345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Коротаевой Л.И. к Сосковцу Г.П. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Коротаевой Л.И. - Мартеля В.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Коротаева Л.И. обратилась в суд с иском к Сосковцу Г.П, в котором просила признать право Сосковца Г.П. на однокомнатную "адрес" (строительный "адрес" общей площадью 41, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную на 14-ом этаже 17-тиэтажной секции жилого дома по адресу: "адрес", отсутствующим и истребовать из чужого незаконного владения Сосковца Г.П. вышеуказанную квартиру.

В обоснование требований указано, что на основании договора N от 30 апреля 2008 г. участия в долевом строительстве и соглашения о передаче правомочий по ДДУ от 18 марта 2012 г. является участником долевого строительства. Многоквартирный дом по адресу: "адрес" является долгостроем. В 2015 г. право на завершение строительства многоквартирного дома перешло к ЖСК "Феникс". Финансирование долгостроя осуществлялось за счет инвестора, определенного администрацией г. Новосибирска на основании проведенного конкурса. На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от 26 декабря 2016 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По настоящее время ЖСК "Феникс" не передал истцу квартиру, а продал ее Волкову О.В. на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26 декабря 2016 г. На момент заключения договора с Волковым ЖСК "Феникс" знал о заключенных ранее договорах участия в долевом строительстве и соглашении о передаче правомочий по ДДУ, так как являлся ответчиком по спору между Коротаевой и ЖСК "Феникс" о незаконной продаже квартиры. Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме признан решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2012 г. по делу N2-2419/12, вступившим в законную силу 24 августа 2012 г. Истец отправляла в адрес ЖСК Феникс заявление от 12 января 2018 г. о передаче объекта долевого строительства в досудебном порядке, однако оно оставлено без удовлетворения. В 2018 г. истец обращалась за восстановлением своего нарушенного права в суд с иском о понуждении ЖСК "Феникс" передать объект долевого строительства, однако в удовлетворении иска отказано. ЖСК "Феникс" не исполнил обязательства застройщика по передаче истцу спорной квартиры, незаконно удерживает ее, чем нарушает право Коротаевой Л.И. на владение и регистрацию права собственности на указанную квартиру. В настоящее время собственником спорной квартиры является Сосковец Г.П.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования Коротаевой Л.И. к Сосковцу Г.П. о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Коротаевой Л.И. - Мартель В.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Волковым О.В. представлены возражения на кассационную жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно договору участия в долевом строительстве от 30 апреля 2008 г. N, ООО "Ариал-Сиб" обязалось построить многоквартирный дом и передать Коротаеву Д.В. однокомнатную "адрес" общей площадью 41, 52 кв.м.

Соглашением от 18 апреля 2012 г. правомочия участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве переданы Коротаевой Л.И.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2012 г. по делу N2-2419/2012 за Коротаевой Л.И. признано право собственности на 4152/1000827 долей многоквартирного жилого дома в виде однокомнатной "адрес" общей площадью 41, 52 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажной секции жилого дома.

30 декабря 2016 г. мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод многоквартирного здания в эксплуатацию.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2018 г. по делу N2-1808/2018 оставлен без удовлетворения иск Коротаевой Л.И. к ЖСК "Феникс" о понуждении застройщика к исполнению своих обязанностей по передаче объекта недвижимого имущества в виде однокомнатной "адрес" общей площадью 41, 52 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажной секции жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2019 г. по делу N2-267/2019 признан прекращенным договор участия в долевом строительстве от 30 апреля 2008 г. N, исключена из ЕГРН соответствующая запись о правах Коротаевой Л.И. на спорное помещение. Одновременно судом оставлен без удовлетворения встречный иск Коротаевой Л.И. о признании недействительными договора от 26 декабря 2016 г. N и акта от 3 ноября 2017 г. между ЖСК "Феникс" и Волковым О.В, ЖСК "Феникс" не признан правопреемником ООО "Ариал-Сиб".

Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 г.

Согласно выписке из EFPH по состоянию на 6 апреля 2018 г. "адрес", кадастровый N принадлежала на праве собственности с 26 января 2018 г. Волкову О.В.

16 апреля 2020 г. между Волковым О.В. (продавец) и Сосковцом Г.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствие с условиями договора, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил, в соответствии с условиями договора, квартиру, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную на 14 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N8 за 1868400 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 23 апреля 2020 г, что свидетельствует о том, что собственником и добросовестным приобретателем спорной квартиры является ответчик Сосковец Т.П.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ), учитывая разъяснения в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. NN 10/22, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании сделки, которая не признана недействительной, при этом право собственности у истца на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, не являясь собственником имущества истец не вправе его истребовать у собственника.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) РФ предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца, и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившими в законную силу решениями судов от 26 июня 2018 г. и от 5 апреля 2019 г. установлено, что истец членом ЖСК "Феникс" не является, паевой взнос не выплачивала, с момента передачи объекта ЖСК строительство осуществляло за счет денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в виде членских взносов, истец денежные средства на завершение строительства не внесла, право собственности на спорный объект недвижимости не приобрела, ни в силу закона, ни в силу договора не установлен факт правопреемства между застройщиком ООО "Ариал-Сиб" и ЖСК "Феникс", признание решением суда от 18 июля 2012 г. права собственности Коротаевой Л.Н. на объект незавершенный строительством, как факт сам по себе прав ЖСК "Феникс" и Волкова О.В. не нарушает, указано, что надлежащим способом защиты прав Коротаевой Л.И. является требование денежной компенсации, от выплаты которой ЖСК "Феникс" не отказывается.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является верным, поскольку у Коротаевой Л.И. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, а у ЖСК "Феникс" обязанность передачи этого объекта во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, право собственности на спорный объект Сосковец Г.П. недействительнымили тсутствующим не признано, в связи с чем, оснований для истребования спорного имущества от ответчика, у которого имущество находится в законном владении, не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание фактов, установленных ранее судебными решениями, указанных выше, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, и не являются основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, что решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2012 г. и от 27 апреля 2016 г. являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Как следует из решения суда от 18 июля 2012 г, за Коротаевой Л.И. признано право собственности на 4152/1000827 долей многоквартирного жилого дома в виде однокомнатной квартиры N125 общей площадью 41, 52 кв.м, расположенной на 14 этаже 17-ти этажной секции жилого дома, однако данный факт, как установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2018 г, не порождает у истца безусловного права требовать от ЖСК "Феникс" передать квартиру после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а лишь определяет размер ее доли в объекте незавершенного строительства до создания ЖСК с целью завершения строительства.

Согласно решения от 12 апреля 2016 г. признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 20 мая 2015 г, заключенный между ЖСК "Феникс" и Скороспешевым Д.И, указанное решение на выводы судов не влияет, поскольку указанным решением не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда по настоящему делу.

Довод жалобы, что суд не оценил как доказательство ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 24 января 2017 г. N89-КГ16-10, подлежит отклонению, поскольку указанное определение, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, определение Верховного Суда РФ принято по конкретному делу, тогда как обжалуемые судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца и его представителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон, ходатайство об отложении было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, суд вынес на обсуждение заявленное представителем истца ходатайство об отложении дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N2237-О, уважительность причин неявки (ст. 167 ГПК РФ) определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, указанный довод не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием к его отмене не является.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коротаевой Л.И. - Мартеля В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи