Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-15387/2022[88-15676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-009869-07) по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущества, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1- адвоката ФИО5, действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании 1 015 902, 55 руб. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 056 000 руб, расторжении кредитного договора N от 08.11.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) начисленные проценты за пользование кредитом в размере 12 041, 93 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325, 55 руб, а всего - 23 367, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно посчитали сумму задолженности ответчика перед банком незначительной, а также выражает несогласие с выводами судов о том, что вносимые ответчиком платежи 12.08.2021, 11.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021, 12.11.2021 не были зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2013.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, третьего лица и истца, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.11.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 895 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита для приобретения жилого помещения - однокомнатной "адрес" строящемся жилом доме по адресу: "адрес" (стр).

Сумма кредита в размере 1 895 000 руб. была предоставлена банком путем ее зачисления на текущий счет ФИО1 N 15.11.2013, что подтверждается копией мемориального ордера N от 15.11.2013 и была использована ФИО1 в соответствии с целями предоставления кредита, т.е. для приобретения жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия соглашения о передаче правомочий от 05.11.2013 по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2011, выписка из ЕГРН на объект - квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер и срок внесения которых указан в графике платежей.

Исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору N от 08.11.2013 было обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Права залогодержателя по договору об ипотеке были удостоверены закладной.

В связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) 11.08.2020 направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности от 10.08.2020 N, которое не было исполнено.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями, 329, 330, 332, 333, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на момент вынесения решения ФИО1 вошла в график платежей, поскольку с учетом внесенных платежей по состоянию на 18.11.2021 она обязана оплатить только начисленные проценты в размере 12 041, 93 руб. и пени по кредитному договору, пришел к выводу, что истребование у ФИО1 всей суммы задолженности, обращение взыскания на предмет ипотеки и расторжение с ней кредитного договора является преждевременным.

При этом судом принято во внимание, что требование банка о досрочном исполнении обязательства (не позднее 10.09.2020), фактически не было получено, а срок хранения почтовой корреспонденции истек за пределами срока его исполнения, наличие в деле доказательств, что в период с июня 2020 г. она была зарегистрирована в службе занятости в качестве безработного, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Банка России от 30.03.2021 N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП", согласно которому? в случае обращения заемщиков - физических лиц в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 включительно с заявлением об изменении условий договора кредита (займа) в связи со снижением дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) до уровня, не позволяющего заемщику исполнять свои обязательства по такому договору, и (или) подтверждением наличия у заемщика или совместно проживающих с ним членов семьи COVID-19, кредиторам рекомендуется удовлетворять заявление заемщика и принимать решение об изменении условий кредитного договора (договора займа) с даты обращения заемщика с соответствующим заявлением на условиях, предусмотренных собственной программой реструктуризации кредитов (займов). В указанных случаях рекомендуется не начислять заемщику неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора кредита (займа).

Размер неустойки был снижен в связи с несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверив расчет задолженности, принимая во внимание, что после частичного досрочного погашения кредита за счет средств материнского капитала 23.12.2015 сторонами был согласован новый график платежей с изменением размера аннуитетного платежа с 22743, 18 руб. до 17350 руб. (с 10.01.2016), 18102, 48 руб. (с 10.05.2017), последний платеж - 1254, 53 руб.; в марте 2020 г. ФИО1 выплатила банку сумму, указанную в требовании, войдя в график платежей; платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 08.11.2013, списанные банком со счета карты N (в том числе 16.01.2020 - 0, 01 руб.; 17.01.2020 - 19 500 руб.; 18.01.2020 - 19 000 руб.; 16.02.2020 - 12 400 руб.; 17.02.2020 - 3 513, 98 руб.; 25.02.2020 - 2 000 руб.; 26.02.2020 - 600 руб.; 27.02.2020 - 8 500 руб.; 20.07.2020 - 7 000 руб.; 17.08.2020 - 40 700 руб.), а также платежи, которые вносились ФИО1 с назначением платежа в счет уплаты по кредитному договору N от 08.11.2013 на этот же счет (18.02.2021 - 18 200 руб.; 15.03.2020 - 18 200 руб.; 18.03.2021 - платежи на общую сумму 105 006 руб.; 15.04.2021 - 18 200 руб.; 14.05.2021 - 18 200 руб.; 22.06.2021 - 19 200 руб.; 12.07.2021 - 18 200 руб.), а также платеж от 11.11.2021 в размере 128 200 руб. в счет уплаты задолженности, очередность платежей, установленную кредитным договором, изучив материалы гражданского дела N 2-401/2021, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушения заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Так как требование Банка ВТБ (ПАО) заемщиком не было исполнено, банк заявил, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, о расторжении кредитного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие требования: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку ответчиком были допущены незначительные нарушения условий обязательства, вызванные объективными причинами ухудшения финансового положения в период введения ограничительных мер, в том числе в связи с утратой работы, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, между тем, после устройства на работу ответчиком приняты меры к погашению задолженности, в том числе исполнение обязательств соответствует графику платежей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете судом задолженности фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных постановлениях либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Ю.В. Гунгер