Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6566/2022[88-11896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/2021 (22RS0015-01-2021-003549-21) по иску ООО "Феникс" к Ивлиеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ивлиева В.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Ивлиеву В.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 295095, 13 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6150, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности в 140000 руб. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора банк 5 марта 2018 г. выставил заключительный счет со сроком оплаты в 30 дней. Задолженность не оплачена.

29 октября 2019 г. банк уступил право требования по названому кредитному договору ООО "Феникс".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично. С Ивлиева В.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2013 г. в сумме 249130, 58 руб, из которых: 150170, 75 руб. - основной долг, 95959, 83 руб. - проценты, 3000 руб. - штрафы, а также 6150, 95 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 255 281, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ивлиев В.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд, взыскав задолженность по кредитному договору за весь период действия договора, вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. Ивлиев В.А. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением- анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.17, просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии с заключенным договором банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя Ивлиева В.А. кредитную карту, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Ивлиев В.А. пользовался кредитными средствами в период с 2013 г. по 2017 г, вносил платежи в счет погашения кредита, с апреля 2017 г. допускалась просрочка внесения платежей.

5 марта 2018 г. в связи с неисполнением условий договора банк истребовал от заемщика всю сумму задолженности, выставив заключительный счет, который по состоянию на 5 марта 2018 г. составил 307290, 16 руб.

29 марта 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

5 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края выдан судебный приказ о взыскании с Ивлиева В.А. задолженности по кредитному договору, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от 18 октября 2018 г, в связи с поступившими возражениями должника.

29 октября 2019 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты.

С учетом внесения денежных средств заемщиком после выставления заключительного счета, задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 29 октября 2019 г. составила 295095, 13 руб, из которых: 150170, 75 руб. - основной долг, 95959, 83 руб. - проценты, 48964, 55 руб. - штрафы.

После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 199, 200, 204, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, наличия задолженности после выставления заключительного счета, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 249130, 58 руб, в том числе сумму основного долга - 150170, 75 руб, проценты за пользование кредитом - 95959, 83 руб, штраф - 3000 руб, размер которого был снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции, установив, что к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился 29 марта 2018 г, т.е. в пределах трехгодичного срока со дня, когда должна была быть оплачена вся сумма кредитной задолженности, востребованная на основании заключительного счета (5 марта 2018 г.), 5 апреля 2018 г. был вынесен судебный приказ, а 18 октября 2018 г. отменен (т.е. судебная защита осуществлялась на протяжении 6 месяцев 19 дней), с настоящим иском истец обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края 29 июня 2021 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Мнение кассатора о ином исчислении срока исковой давности основано на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы Ивлиева В.А. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебная коллеги отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, указала, что после 5 марта 2018 г, дату выставления Ивлиеву В.А. заключительного счета, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции ответчику не начислялись, с учетом внесения денежных средств заемщиком после выставления заключительного счета, задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на дату уступки прав требования (29 октября 2019 г.) составила 295095, 13 руб. После передачи ООО "Феникс" прав требования заемщиком Ивлиевым В.А. погашение задолженности по договору не производилось. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявленных требований ООО "Феникс" к Ивлиеву В.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения суда и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлиева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова