Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6699/2022[88-11899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-1254/2021 (54RS0002-01-2021-000756-44) по иску Торопкина Олега Анатольевича к Чудинову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Чудинова Александра Александровича к Торопкину Олегу Анатольевичу о признании договоров незаключенными

по кассационной жалобе Чудинова А.А. в лице представителя Буслаевой М.И. и дополнениям к ней на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя Чудинова А.А. - адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Торопкин О.А. обратился с иском к Чудинову А.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа с процентами по договорам процентного займа от 31 июля 2020 г. и от 22 августа 2020 г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 января 2021 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены два договора процентного займа, согласно которых истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты, начисленные в соответствии с договором.

По заключенному между сторонами договору процентного займа от 31 июля 2020 г. сумма займа составляет 870000 руб. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется в наличной форме сроком до 30 мая 2021 г, гашение займа определено по следующему графику: сентябрь 2020 г. - 100000 руб, октябрь 2020 г. - 100000 руб, ноябрь 2020 г. - 100000 руб, декабрь 2020 г. - 100000 руб, январь 2021 г. - 100000 руб, февраль 2021 г. - 100000 руб, март 2021 г. - 100000 руб, апрель 2021 г. - 100000 руб, май 2021 г. - 70000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора процентного займа от 22 августа 2020 г, истцом Чудинову А.А. предоставлены денежные средства в наличной форме в сумме 270000 руб, сроком до 30 ноября 2020 г. по графику: сентябрь 2020 г. - 100000 руб, октябрь 2020 г. - 100000 руб, ноябрь 2020 г. - 70000 руб.

Истец свои обязательства по передаче займов исполнил в полном объеме, ответчиком не возвращены ни займ, ни проценты.

Чудинов А.А. обратился со встречным иском к Торопкину О.А, в котором просил признать договоры займа от 31 июля 2020 г. и от 22 августа 2020 г. незаключенными по безденежности.

Требования мотивированы тем, что между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. заключены договоры займа на сумму 1140000 руб, но фактически Чудинов А.А. указанные в договорах суммы не получал.

ИП Чудинов А.А. занимается оказанием юридических услуг, имеет штат сотрудников. Для осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2017 г. по 22 сентября 2020 г. ИП Чудинов А.А. арендовал в Новосибирском деловом центре по адресу: "адрес", кабинеты N. Арендодателем являлось ООО "Новосибирский деловой центр-плюс" (ООО "НДЦ-плюс"), генеральный директор - ФИО7, учредитель - Торопкин О.А.

Договор N от 1 июня 2017 г. между Чудиновым А.А. и ООО "НДС-плюс" отсутствует, имеется только приложение к нему. Первоначально ИП Чудинов А.А. договорился с генеральным директором ООО "НДС-плюс" ФИО7 об оплате за офис 239, 9 кв.м. безналичным платежом, через день от ФИО7 поступило предложение сделать договор между ИП Чудиновым А.А. и ООО "НДС-плюс" на помещение 10, 2 кв.м, которое будет оплачиваться с расчетного счета, а остальные помещения ИП Чудиновым А.А. будет оплачивать наличными платежами, передавая деньги лично ФИО7, который обещал подтвердить платежи кассовыми чеками, как только ООО "НДС-плюс" приобретет и установит кассу. Указанное предложение было принято Чудиновым А.А, впоследствии Чудинов А.А. вносил платежи ежемесячно наличными денежными средствами, неоднократно просил ФИО7 заключить договор аренды в письменном виде на занимаемые его компанией помещения.

Лично Торопкин О.А. и Чудинов А.А. не знакомы, никогда не общались, не имеют личных номеров друг друга и никогда не созванивались по телефону. С января 2020 г. по сентябрь 2020 г. Чудинов А.А. перестал платить за помещение 10, 2 кв.м, требуя чеки от ФИО7 на уплаченные суммы, скопилась задолженность по уплате арендных платежей. В последующем Чудинов А.А. прекратил деятельность в арендуемых помещений, однако ФИО7 путем злоупотребления доверием и шантажа вынудил Чудинова А.А. подписать договоры займа, угрожая тем, что не позволит Чудинову А.А. вывести из арендуемого помещения документы компании, офисную мебель, оргтехнику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования Торопкина О.А. удовлетворены. С Чудинова А.А. в пользу Торопкина О.А. взысканы задолженность по договору процентного займа от 31 июля 2020 г. по основному долгу в сумме 870000 руб, проценты за пользование займом в сумме 21163 руб. 88 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1210 руб. 83 коп, задолженность по договору процентного займа от 22 августа 2020 г. по основному долгу в сумме 270000 руб, проценты за пользование займом в сумме 4613 руб. 18 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1757 руб. 89 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 14043 руб. 73 коп, а всего: 1182789 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Чудинова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Чудинов А.А. в лице представителя Буслаевой М.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об отказе истцу Торопкину О.А. в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства Торопкиным О.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Чудинову А.А. 31 июля 2020 г. и 22 августа 2020 г. денежных средств в размере 870000 руб. и 270000 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы разговора между ФИО8, Буслаевой Е.А. и ним. Указывает, что судами не дано оценки доводу ответчика об оспаривании наличия финансовой возможности у Торопкина О.А. занять Чудинову А.А. наличными денежными средствами такие крупные суммы, поскольку сведения о движении денежных средств по счетам Торопкина в спорный период в материалы дела не представлены, а представленные стороной истца копии справок подтверждают лишь факт наличия по итогам года у Торопкина указанной суммы, что не является тождественным факту обладания наличными денежными средствами на дату составления оспариваемых договоров, также судами не проверялось наличие долговой нагрузки у истца несмотря на имевшуюся необходимость.

В дополнениях к кассационной жалобе Чудинов А.А. указывает, что сумма по спорным договорам займа между истцом и ответчиком - это плата за фактически арендованный офисные помещения, что свидетельствует о том, что договоры займа совершены с целью прикрыть другие сделки - арендные платежи по договору аренды, в связи с чем суду следовало применить к спорным правоотношениям правила главы 34 ГК РФ (аренда).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку адвоката Кутову И.В, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях ней, ознакомившись с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2020 г. и 22 августа 2020 г. между Торопкиным О.А. (займодавец) и Чудиновым А.А. (заемщик) подписаны договоры процентного займа, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 870 000 руб. и 270000 руб. соответственно, установлены даты возврата займа - 30 мая 2021г, и 30 ноября 2021 г, проценты за пользование займом - 5% годовых, по каждому договору установлен график платежей: ежемесячно по 100000 руб, в последний месяц срока по 70000 руб. Согласно договорам заёмщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также проценты.

В указанных договорах Чудинов А.А. сделал записи о получении денежных средств в размере 870000 руб. и 270000 руб. соответственно.

30 ноября 2020 г. Торопкин О.А. направил Чудинову А.А. требование о досрочном возврате займов, которое получено Чудиновым А.А. 28 декабря 2020 г, но не исполнено.

Чудинов А.А. предъявил встречный иск о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что денежные средства по указанным договорам не получал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Установив, что Чудинов А.А. получил от Торопкина О.А. денежные средства с возвратом на условиях договоров, не исполнил свои обязательства в установленный срок, суд удовлетворил иск Торопкина О.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чудинова А.А, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих его доводы о взаимосвязи спорных договоров с арендными правоотношениями между ним как арендатором и ООО "НДЦ-плюс", участником которого является Торопкин О.А, также не нашли своего подтверждения доводы Чудинова А.А. о подписании договоров займа под влиянием угроз и шантажа.

Выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Торопкина О.А. финансовой возможности предоставить займ в размере 870000 руб. и 270000 руб, судебная коллегия сослалась на представленные в дело копии справок о доходах и суммах налога Торопкина О.А. за период 2019-2021г.г, которые свидетельствуют о наличии у Торопкина О.А. финансовой возможности предоставить Чудинову А.А. займы в указанных суммах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

По данному делу суды с достаточной полнотой исследовали представленные в дело доказательства, дав толкование условиям договоров займа между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. от 31 июля 2020 г. и 22 августа 2020 г, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений и получении заемщиком Чудиновым А.А. денежных средств, что в отсутствие доказательств их возврата влечет удовлетворение исковых требований займодавца о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела стенограммы и аудиозаписи разговора между ФИО16, Буслаевой, Чудиновым, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. При этом судом исследовались доказательства, представленные Чудиновым А.А. в подтверждение наличия между сторонами взаимоотношений по поводу аренды нежилых помещений. Анализируя конкретные обстоятельства по данному делу, в том числе поведение Чудинова А.А. после подписания договоров займа, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2021 г. о взыскании с Чудинова А.А. арендной платы в пользу ООО "НДЦ-плюс", суд пришёл к правильному выводу о том, что арендные правоотношения являются самостоятельными по отношению к заемным правоотношениям между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А.

Доводы кассатора об отсутствии личных взаимоотношений между Торопкиным О.А. и Чудиновым А.А. не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не препятствует возникновению заемных правоотношений. Сторона Чудинова А.А. не оспаривала факт подписания договоров займа от 22 июля 2020 г. и от 30 августа 2022 г, а также записей о получении денежных средств в размере 870000 руб. и 270000 руб. соответственно.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чудинова А.А. в лице представителя Буслаевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С. Сулейманова