Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-7140/2022[88-13670/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N 77RS0002-01-2018-011455-13 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синициной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Синициной Натальи Валерьевны к ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "КБ Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны на определение Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2022 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г.

установил:

ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском, в котором просило взыскать с Синициной Н.В. задолженность по кредитному договору N N от 25 июля 2017 г. в размере 5 178 912, 38 руб, проценты и неустойку начиная с 14 июля 2018 г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 094, 56 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 г. между Синициной Н.В. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N на потребительские цели в размере 4 750 000 руб. на срок до 25 февраля 2022 г. Банк исполнил свои обязательства, выдав Синициной Н.В. денежные средства в указанном размере, Синицина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13 июля 2018 г. составляет 5 1 78 912, 38 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено передать гражданское дело по подсудности в Черновский районный суд г. Читы по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании определения от 19 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синициной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Черновского районного суда г. Читы.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 30 мая 2019 г. исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Синициной Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 178 912, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 094, 56 руб.

На основании заявления Синициной Н.В. определением суда от 13 декабря 2021 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

До принятия судом решения ответчиком Синициной Н.В. подан встречный иск, в котором она оспаривает факт заключения кредитного договора с ООО КБ "Лайтбанк", в связи с чем просит признать кредитный договор N N от 25 июля 2017 г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о передаче дела из Черновского районного суда г. Читы по подсудности по месту жительства ответчика, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда г. от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КБ Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Несветайло О.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, передать гражданское дело N2-187/2022 из Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

В обосновании кассационной жалобы указала, что что Басманный районный суд г. Москвы не принял меры по проверке адреса регистрации ответчика и вынес ошибочное определение от 22 ноября 2018 года о передаче дела для рассмотрения в Черновский районный суд "адрес", в юрисдикции которого ответчик не проживала. Указывает также на то, что действия по установлению действительного места жительства ответчика Черновским районным судом г. Читы не предпринимались. Считает, что передача дела и его принятие к производству были ошибочны и повлекли за собой неисполнимость судебного акта. Кроме того, в возражении и встречном исковом заявлении представителя ответчика указано, что местом регистрации Синициной Н.В. является "адрес". Данная территория не входит в юрисдикцию Черновского районного суда г. Читы, поэтому дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Балашихинский городской суд Московской области. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика нарушает право истца на доступ к правосудию, поскольку банк находится в процедуре банкротства и ввиду отсутствия денежных средств не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях Черновского районного суда г. Читы. Указывает, что рассмотрение дела в значительной территориальной удаленности от места нахождения банка и места регистрации ответчика ведет к значительному увеличению судебных расходов, возмещение которых будет отнесено на проигравшую сторону, что негативно повлияет на их финансовое положение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из положений, закрепленных в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что гражданское дело было принято с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда без нарушения правил подсудности, признав ее законной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика нарушает право банка на доступ к правосудию, поскольку банк находится в процедуре банкротства в городе Москве и ввиду отсутствия денежных средств не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебных заседаниях Черновского районного суда г. Читы, судья кассационной инстанции признает несостоятельными в связи с тем, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия в судебном заседании сторон посредством использования системы видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, банк не лишен возможности представления письменных ходатайств, заявлений, возражений на встречные исковые требования.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 10 января 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Несветайло Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева