Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-8157/2022[88-15132/2022]

N 88-15132/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0034-01-2017-000152-70 по иску Шешуковой Елены Петровны к Ставилэ Георгию Афанасьевичу, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края об освобождении незаконно занятого земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным ненормативного правового акта, иных документов о выделении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Ставилэ Георгия Афанасьевича к Шешуковой Елене Петровне, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Шешуковой Е.П. на определение Манского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шешукова Е.П. обратилась в суд с иском к Ставилэ Г.А. об освобождении незаконно занятого земельного участка, признании недействительным ненормативного правового акта, иных документов о выделении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

Ставилэ Г.А. обратился в суд со встречным иском к Шешуковой Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка.

В рамках рассмотрения данного дела определением Манского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 г. по ходатайству истца Шешуковой Е.П. были приняты меры обеспечения иска.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г, исковые требования Шешуковой Е.П. к Ставилэ Г.А, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ставилэ Г.А. к Шешуковой Е.П, Администрации Кияйского сельсовета Манского района Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края удовлетворены частично.

Суд признал реестровой (кадастровой) ошибкой внесенные Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек поворота границ и площади земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 26 марта 2018 г..

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 26 марта 2018 г, о характерных точках поворота границ и площади земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N.

Внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N принадлежащего на праве собственности Ставилэ Г.А, в размере 1 618 кв.м, а также о характерных точках поворота границ этого земельного участка по приведенным координатам.

В остальной части исковые требования Ставилэ Г.А. оставил без удовлетворения.

Также суд указал, что решение является также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от 9 сентября 2015 г. сведений о характерных точках поворота границ и площади земельного участка, расположенного по "адрес", площадью 152 625 кв.м, с кадастровым N.

Определением от 29 сентября 2020 г, с учетом определения от 1 октября 2020 г. об исправлении описок, суд восстановил Ставилэ Г.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также частично удовлетворил заявление Ставилэ Г.А. о взыскании судебных расходов.

Взыскал с Шешуковой Е.П. в пользу Ставилэ Г.А. расходы на представителя на сумму 45000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы на сумму 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 200 руб, почтовые расходы на сумму 200 руб, а всего ко взысканию денежную сумму в размере 65400 руб.; взыскал с Администрации Манского района Красноярского края в пользу Ставилэ Г.А. расходы на представителя на сумму 20000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной землеустроительной экспертизы на сумму 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 50 руб, почтовые расходы на сумму 100 руб, а всего денежную сумму в размере 27 150 руб.

Представитель Ставилэ Г.А. - Смирнова Л.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 22 февраля 2017 г.

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что 2 марта 2021 г. между ним и Ставилэ Г.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ставилэ Г.А. уступил ему (Иванову А.А.) свое право требования денежных средств в полной сумме с Администрации Манского района Красноярского края, при этом на дату заключения договора исполнительные листы на взыскание задолженности с Администрации Манского района Красноярского края и Шешуковой Е.П. в ОСП для принудительного взыскания Ставилэ Г.А. не предъявлялись, а Администрация Манского района Красноярского края и Шешукова Е.П. добровольно взысканные денежные средства Ставилэ Г.А. не выплатили.

Просил произвести замену ответчика (истца по встречному требованию) с Ставилэ Г.А. на Иванова А.А. в части взысканий, указанных в определении Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Манского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 г.

Удовлетворил заявление Иванова А.А. о замене стороны ее правопреемником.

Произвел замену ответчика (истца по встречному требованию) с Ставилэ Г.А. на Иванова А.А. в части взысканий, указанных в определении Манского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г, с учетом определения от 1 октября 2020 г. об исправлении описок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. определение Манского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шешукова Е.П. ставит вопрос об отмене определения от 24 июня 2021 г. и апелляционного определения от 12 января 2022 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, определением Манского районного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 г. по ходатайству истца Шешуковой Е.П. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета:

-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым N, распложенном по "адрес", включая переход права собственности к другим лицам, прекращение прав на этот объект недвижимости, изменение иных сведений о нем, либо внесения новых сведений об этом объекте; осуществлять регистрацию прав, переход прав на расположенные на этом земельном участке здания, строения и сооружения;

- Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю осуществлять: действия по внесению изменений в ЕГРН по земельному участку с кадастровым N, распложенному по "адрес", в том числе со снятием указанного земельного участка с государственного кадастрового учета, изменением его границ и иных сведений об этом земельном участке, перераспределением земель, образованием из их состава новых земельных участков при разделе, объединении, иных изменениях; действия по постановке на государственный кадастровый учет, по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым "адрес", распложенном по "адрес"".

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г, оставлены без удовлетворения вышеуказанные исковые требования Шешуковой Е.П. к Ставиле Г.А, встречный иск которого частично удовлетворен.

2 марта 2021 г. между Ставилэ Г.А. и Ивановым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ставиле Г.А. передает Иванову А.А. в полном объеме права требования, принадлежащие Ставилэ Г.А, вытекающие из решения Манского районного суда Красноярского края 20 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г. и определения о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2020 г, определения об исправлении описок в последнем, и исполнительного листа на взыскание с должника Администрации Манского района Красноярского края денежных средств; права требования, принадлежащие Ставилэ Г.А. о взыскании в пользу Ставилэ Г.А. с Администрации Манского района Красноярского края денежных средств всего в сумме 27150 руб.

Кроме того, между Ставилэ Г.А. и Ивановым А.А. также 2 марта 2021 г. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Ставилэ А.А. передает, а Иванов А.А. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Ставилэ Г.А, и вытекающие из решения Манского районного суда Красноярского края 20 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 г, определения о взыскании судебных расходов от 29 сентября 2020 г, определения об исправлении описок в последнем судебном постановлении и исполнительного листа на взыскание с должника Шешуковой Е.П. денежных средств в сумме 65400 руб.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шешуковой Е.П. оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, ранее принятых судом по ее ходатайству, не имеется.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между Ставилэ Г.И. и Ивановым А.А. 2 марта 2021 г. заключены договоры об уступке прав требования, по условиям которых права требования по решению суда от 20 июня 2019 г. перешли к заявителю, срок предъявления исполнительного листа на момент обращения Иванова А.А. с заявлением о правопреемстве не истек, договор цессии не оспорен, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены ответчика со Ставилэ Г.А. на Иванова А.А. в части взыскания судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шешуковой Е.П. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Шешуковой Е.П. отказано и решение суда вступило в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Несогласие кассатора с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров цессии, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных документов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается переход прав по договору к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Ссылка Шешуковой Е.П. на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по частной жалобе на неопределенный срок ввиду ее болезни, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство Шешуковой Е.П. о приостановлении производства по ее частной жалобе разрешено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, выводы суда апелляционной инстанции отражены в протоколе судебного заседания, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Оснований, предусмотренных статьёй 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по частной жалобе судом не установлено, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон спора, а необходимость личного участия Шешуковой Е.П. при рассмотрении ее частной жалобы судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятыми судебными постановлениями, что не является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Манского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шешуковой Е.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко