Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-8918/2022[88-11330/2022]

N88-11330/2022

г. Кемерово 22 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" к Чекову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Коммунальщик" на апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальщик" обратилось в суд с иском к Чекову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности N1, в которую входит район проживания ответчика. Ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику предоставлялась коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному адресу, ежемесячно выставлялась квитанция. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности, образовавшейся за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2505, 94 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги истцом на основании ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, от невыплаченных в срок сумм была начислены пени в размере 70, 25 рублей. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию образовавшейся задолженности, который был отменен по заявлению должника. Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Чемальского района от 6 декабря 2021 г, вынесенным в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования ООО "Коммунальщик" к Чекову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с Чекова С.Н. в пользу ООО "Коммунальщик" задолженность по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО в размере 2 505 рублей 94 копейки, пени в размере 70 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек; в удовлетворении исковых требований ОО "Коммунальщик" к Чекову С.Н. в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, отказать.

Апелляционным определением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г, постановлено: решение мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 6 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-1480/2021 по исковому заявлению ООО "Коммунальщик" к Чекову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов - отменить. Гражданское дело по иску ООО "Коммунальщик" к Чекову С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу ТКО, пени, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представителем ООО "Коммунальщик" Черепановой Н.Н. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования ООО "Коммунальщик", рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Отменяя постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка Чемальского района от 6 декабря 2021 г, руководствуясь ст. 232.2 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснения, данные Президиумом Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 г, при утверждении Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СОVID-19) N1 (вопрос N4), суд апелляционной инстанции признал обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы и пришел к выводу, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сведения, свидетельствующие о признании Чековым С.Н. предъявленных к нему исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что вынесенный мировым судьей судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 7 октября 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Чекова С.Н. поступили возражения относительно его исполнения.

Чекову С.Н. в связи с лабораторным подтверждением СОVID-19, было направлено уведомление от 27 ноября 2021 г. о необходимости соблюдения режима изоляции в течение 14 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, выводы суда апелляционной инстанции являются верными, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Уфимцева