Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8964/2022[88-12430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2021-007141-28 по иску Чижова Павла Сергеевича к Чижовой Наталье Николаевне, Чижову Вячеславу Павловичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Чижова Павла Сергеевича в лице представителя Лахониной Оксаны Борисовны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Чижов П.С. обратился в суд с иском к Чижовой Н.Н, Чижову В.П. о признании недействительным договора дарения автомобиля "Опель Мокка", заключенного 21 августа 2019г. между Чижовой Н.Н. и Чижовым В.П, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Чижовой Н.Н.

Требования мотивировал тем, что супругам Чижову П.С. и Чижовой Н.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "Опель Мокка", 2013 года выпуска, который был отчужден 21 августа 2019г. на основании договора дарения. Чижов П.С. указывает, что ответчик Чижова Н.Н. распорядилась спорным транспортным средством без его ведома и согласия, при этом после заключения оспариваемого договора продолжила пользоваться автомобилем. Полагает, что договор дарения является мнимым, совершен с целью исключения спорного транспортного средства из состава совместно нажитого имущества супругов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чижова П.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Чижова П.С. - Лахонина О.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Чижова П.С. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указали, что брак между Чижовым П.С. и Чижовой Н.Н. расторгнут 25 февраля 2019 г, договор дарения имущества заключен 21 августа 2019г, то есть спустя шесть месяцев после прекращения брачных отношений, в связи с этим Чижов П.С. не знал и не мог знать о намерении ответчика о реализации имущества. Считает, что в данном случает имеются все признаки мнимой сделки, так как стороны сделки не намеревались соответствующие ей правовые последствия. заключенную сделку фактически не исполняли, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Чижов П.С. и Чижова Н.П. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула от 25 февраля 2019 г.

В период брака супругами Чижовыми приобретен автомобиль "Опель Мокка", 2013 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N. Спорное транспортное средство было зарегистрировано 22 августа 2018 г. на имя Чижовой Н.Н.

21 августа 2019 г. между Чижовой Н.Н. (даритель) и Чижовым В.П. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемому в собственность легковой автомобиль модель "Опель Мокка", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N

В силу п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 вышеуказанного договора даритель взял на себя обязательства передать автомобиль в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением, а также в момент подписания настоящего договора, передать техническую и иную документацию, необходимую для надлежащего владения и пользования автомобилем, в том числе, паспорт транспортного средства N от 13 октября 2012 г.

На основании вышеуказанного договора дарения 23 августа 2019 г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД за Чижовым В.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истец выразил согласие на отчуждение спорного транспортного средства в пользу сына Чижова В.П, тем самым выразил волю на совершение сделки, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной, однако, не согласился с решением суда в части пропуска сроков исковой давности, установив, что срок исковой давности о признании ничтожной сделки не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неверные выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности не влекут отмену правильного по существу решения суда в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова Павла Сергеевича в лице представителя Лахониной Оксаны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Ю. Репринцева