Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9061/2022[88-10134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0007-01-2021-005249-74 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО "Свега", Фаршатову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Фаршатова Константина Александровича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора исполненным, по кассационной жалобе Фаршатова Константина Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Фаршатова Константина Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО "Свега", Фаршатову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 134 927, 20 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 421, 70 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 2 сентября 2019 г. выдал кредит ООО "Свега" в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 2 сентября 2019 г. с Фаршатовым К.А. Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняли, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2021 г. составила сумму 624 965, 80 руб. Банк предлагал ответчикам погасить задолженность во внесудебном порядке, однако требования банка ответчики не выполнили.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в дополнении указал, что ответчиками погашен основной долг в размере 484 793, 41 руб. платежами 3 августа 2021 г. в сумме 444 754, 81 руб. и 10 августа 2021 г. - 40 038, 60 руб, а также погашены просроченные проценты 03 августа 2021г. - 5 245, 19 руб. В связи с чем, непогашенной осталась задолженность по неустойке по состоянию на 6 октября 2021 г. составил 134 927, 20 руб.

Ответчиком Фаршатовым К.А. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора N от 2 сентября 2019 г. исполненным.

В обоснование требований указано, что 2 апреля 2020 г. с расчетного счета заемщика ООО "Свега" не был списан очередной платеж по указанному кредиту, хотя необходимые денежные средства на счету имелись. 3 апреля 2020 г. издан Федеральный закон N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", который предусмотрел возможность реструктуризации кредитной задолженности. В связи с чем, 6 апреля 2020 г. Фаршатов К.А, будучи в тот период директором ООО "Свега", через личный кабинет в СбербанкБизнес-онлайн подал заявку на реструктуризацию кредита. Очередные платежи по кредиту в этой системе сдвинулись на май 2020 г, потом на июнь 2020 г. Таким образом, просрочки по кредиту на тот период времени не было, однако банк в нарушение положений данного закона не рассмотрел в установленные сроки его заявку. Вместе с тем, в период с 12 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. им произведена полная и досрочная уплата основного долга и процентов по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично, солидарно с ООО "Свега", Фаршатова К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 сентября 2019 г. в размере 110 934 руб, из которой: 31 854, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты, 79 079, 62 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 209, 73 руб. В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Фаршатова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 7 декабря 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, а также в части государственной пошлины. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с ООО "Света", Фаршатова К.А. задолженность по кредитному договору по неустойке в общем размере 50 000 руб, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.98 коп. Вернуть ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 523 руб. 16 коп. Апелляционную жалобу Фаршатова К.А. удовлетворить частично."

В кассационной жалобе Фаршатов К.А. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что судами допущены нарушения норм материального права. Полагает, что начисление неустойки неправомерным из-за невыполнения кредитором обязанностей по Федеральному закону N106-ФЗ от 3 апреля 2020 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", в связи с отсутствием уточненного графика платежей, необоснованным, так как отсутствие актуального графика платежей не дает оснований для начисления неустойки. Отмечает, что все платежи по уплате основного долга и процентов по кредитному договору были досрочно исполнены, как поручителем по кредитному договору, до подачи кредитором исковых требований в суд, не уплачена сумма по неустойкам, начисленным с нарушением ФЗ N106-ФЗ от 3 апреля 2020 г.

От ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой выражают несогласие с ее доводами.

Фаршатов К.А, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. между ПАО Сбербанк и директором ООО "Свега" - Фаршатовым К.А. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ООО "Свега" кредит в сумме 1 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 2 сентября 2022 г. под 17% годовых, а заемщик ООО "Свега" обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Аннуитетный ежемесячный платеж по кредиту составил 35 648 руб.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 2 сентября 2019 г. с Фаршатовым К.А.

Поскольку ответчики обязательство по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 27 июля 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 624 965, 80 руб.

Письменные требования банка заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустоек оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчики погасили основной долг в размере 484 793, 41 руб. платежами 3 августа 2021 г. в сумме 444 754, 81 руб, 10 августа 2021 г. - 40 038, 60 руб, а также просроченные проценты 3 августа 2021 г.- 5 245, 19 руб.

В силу п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, непогашенными остались задолженность по неустойке по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 134 927, 20 руб, из которой неустойка на просроченные проценты - 39 633, 45 руб. и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 95 293, 75 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, руководствуясь статьями 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 31 мая 2020 г. по 6 октября 2020 г. Фаршатову К.А. производилось начисление неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 7 779, 06 руб. и неустойки на сумму задолженности по основному долгу в размере 16 214, 13 руб. в нарушение положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", уменьшил размер неустойки на указанные суммы и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 110 934 руб, из которой: 31 854, 38 руб. - неустойка на просроченные проценты, 79 079, 62 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность. Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Фаршатова К.А. о признании кредитного договора исполненным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, условий предоставления льготного периода, начисление кредитором неустойки за просрочку платежей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме до 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины до 3204 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для начисления неустойки суд кассационной инстанции признает несостоятельными на основании следующего.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации был принят Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N106- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Статьей 7 закона предусмотрено, что заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период) (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который подлежит использованию в том числе в целях применения ч.1 ст. 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Согласно данному Перечню (в редакции на момент подачи заявки 06 апреля 2020г.) торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах с кодом ОКВЭД 2, которой, в том числе занималось юридическое лицо ООО "Света", отнесена к указанным в Постановлении N 434 отраслям экономики.

Согласно части 2 статьи 7 закона указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Согласно части 3 статьи требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч.4).

Согласно части 6 статьи 7 закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 7).

Согласно части 9 статьи 7 закона в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

Согласно части 13 статьи 7 закона по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Судами установлено, что Фаршатов К.А. на основании поступившего предложения от банка через личный кабинет системы Сбербанк-бизнес 06 апреля 2020г. обратился с заявлением о реструктуризации задолженности по данному кредитному договору, которое получено банком, однако, в нарушение положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" его обращение не рассмотрено, уточненный график платежей по кредитному договору заемщику не направлен, реструктуризация задолженности по кредитному договору Фаршатову К.А. не предоставлена.

Поскольку заемщик не получил от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования уведомления, льготный период, в течении которого заемщику не должно производиться начисление неустойки, составил шесть месяцев, то есть с 06 апреля 2020 года до 06 октября 2020 года, в связи с чем, судами правомерно уменьшен размер неустойки на сумму, рассчитанную истцом за указанный период, взыскав с ответчиков солидарно начисленную неустойку за период после льготного, уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаршатова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева