Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9094/2022[88-12649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2020-009383-10 по иску Верещагиной Анны Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Дорофеева Андрея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Верещагина А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 622 руб, неустойку в сумме 400 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оценку в сумме 2 550 руб, расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В обоснование иска указала, что 8 июня 2017 г. г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан Блюберд причинены механические повреждения. Однако после обращения истца к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. исковые требования Верещагиной А.Г. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. отменено, иск Верещагиной А.Г. к АО "АльфаСтрахование" направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Дорофеев А.Б. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Верещагиной А.Г. в полном объеме.

В обосновании кассационной жалобы указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно увеличен срок исковой давности на 10 календарных дней в связи с обращением Верещагиной А.Г. с повторной претензией, а также на 35 календарных дней с 12 сентября 2020 г. по 17 октября 2020 г. в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным. Считает, что срок для предъявления требования о взыскании суммы страхового возмещения по состоянию на 29 октября 2020 г. истцом был пропущен.

От представителя Верещагиной А.Г.- Верещагина М.В. в кассационный суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июня 2017 г. в 14 час. 30 мин. в г.Новосибирске на ул.Кошурникова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Блюберд, гос. номер N под управлением Анфилофьева А.Н. и автомобиля Хендай HI, гос. номер N под управлением Аксенова А.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Анфилофьева А.Н. застрахована не была, а гражданская ответственность Аксенова А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

За нарушение п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Хендай Н1 Аксенов А.А. привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Ниссан Блюберд О 103 НК 70 принадлежит истцу Верещагиной А.Г. на праве собственности на основании договора купли- продажи от 29 мая 2017 г. Этот автомобиль истец приобрела у Шеваликевич Н.В, который, в свою очередь, 8 апреля 2017 г. приобрел этот автомобиль у Васева А.Е. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоялось 8 июня 2017 г, 19 октября 2017 г. зарегистрирован автомобиль за Верещагиной А.Г. органами ГИБДД.

28 июля 2017 г. истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 августа 2017 г. письменным ответом страховой компании в выплате страхового возмещения отказано в связи с необходимостью обращения в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию, так как согласно данным РСА, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК". 23 августа 2017 г. истец получил письменный ответ исходя из пояснений представителя истца.

24 августа 2017 г. истец обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой было указано, что ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

23 августа 2017 г. ответом АО "АльфаСтрахование" в выплате было вновь отказано.

24 июля 2020 г. истец повторно обратилась с претензией к АО "АльфаСтрахование", к которой приложила отчет о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненного ООО "Заря", в которой вновь просила выплатить страховое возмещение на основании данного отчета, а также возместить расходы на произведенную оценку в размере 2 550 руб.

29 июля 2020 г. письменным ответом страховой компании было повторно отказано в выплате.

21 августа 2020 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26 августа 2020 г. Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, истец была уведомлена о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

14 сентября 2020 г. Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр, производством его ремонта, и непредставлением истцом цветных материалов фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Из сведений с сайта РСА следует, что на автомобиль Ниссан Блюберд с государственным регистрационным знаком N на 8 июня 2017 г. имеются сведения о наличии двух договоров страхования: ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах" собственником указан Коломейцев П.А, и ЕЕЕ N в САО "ВСК", который заключен 8 апреля 2017 г, и так как автомобиль истец приобрела 29 мая 2017 г, следовательно, этот полис получен предыдущим собственником.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определена заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз" и составляет 60622 руб, как разница между среднерыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Аксенова А.А, поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована не была, однако, суд посчитал, что в связи с пропуском срока исковой давности и наличием заявления ответчика об этом следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, не исследовав предварительно и не высказав суждений о том, соблюден ли в данном случае истцом досудебный порядок рассмотрения спора и нет ли основания для оставления иска без рассмотрения; судом первой инстанции не обсуждался вопрос о достаточности доказательств и при назначении экспертизы не был поставлен перед экспертом вопрос о том, получены ли все заявленные к взысканию повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествия 08 июня 2017 г. в связи с участием автомобиля в трех дорожно-транспортных происшествиях ранее- 25 марта 2017г, 30 марта 2017г, 02 апреля 2017г, вместо этого суд первой инстанции перешел к оценке обстоятельств и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, с которым судебная коллегия не согласилась, в связи с чем отменила решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021г, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Положения указанных норм материального права судом апелляционной инстанции учтены не были, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Верещагиной А.Г. не пропущен, не основаны на законе.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения получен истцом 23 августа 2017г, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Поданная истцом 24 августа 2017 г. претензия приостановила течение срока исковой давности на десять календарных дней, то есть до 03 сентября 2017г, таким образом, срок исковой давности истекал 03 сентября 2020г.

С иском в суд истец обратилась 28 октября 2020г.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о необходимости приостановления течения срока исковой давности на 10 календарных дней в связи с повторно поданной истицей претензией 24 июля 2020г. в связи с вступлением в силу с 01 июня 2019г. Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам данной категории.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном деле уже имелся отказ страховой компании в выплате страхового возмещения от 11 августа 2017г, ответ на досудебную претензию от 28 августа 2017г, что свидетельствует о соблюдении Верещагиной А.Г. требований статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом, указанный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01 июня 2019г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об увеличении срока исковой давности на 10 календарных дней в связи с подачей повторной претензии, сделаны на основании неправильного толкования норм права.

Также суд апелляционной инстанции неверно посчитал срок приостановления срока давности при обращении к финансовому уполномоченному, посчитав его не исходя из времени фактического рассмотрения конкретного спора по заявлению Верещагиной А.Г, а исходя из времени, установленного ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для срока рассмотрения обращения (в общей сложности 35 рабочих дней).

Также суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил срок исковой давности на 14 календарных дней, учитывая порядок вступления решения финансового уполномоченного в силу и порядок его обжалования при том, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, не рассмотрев требования истца по существу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности Верещагиной А.Г. не пропущен сделан судом ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021г.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А.Баер

Н.Ю. Репринцева